Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1395/2023

<данные изъяты> 11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Вагина К. В. к Стрельникову И. В. о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе Стрельникова И. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Вагина К. В.

УСТАНОВИЛА:

Вагин К.В. обратился в суд с иском к Стрельникову И.В. о взыскании долга по договорам займа в размере 1 130 642 руб., ежемесячные проценты в размере 1 257 829 руб., 80 коп., почтовые расходы в размере 213 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 142 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры займа от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 25.09.2019г., <данные изъяты> на общую сумму 1 130 642 руб. Договорами было предусмотрено начисление ежемесячных процентов, которые на <данные изъяты> в общей сложности составили сумму в размере: 1 125 829,80 руб. Подтверждением передачи денежных средств Должнику по Договорам займа является Приложение <данные изъяты> подписанное сторонами и распиской Должника.

<данные изъяты> истцом в адрес Ответчика направлялась претензия о возврате долга, однако должник на претензию не отреагировал.

<данные изъяты> истец обратился к Мировому судье о выдаче отдельных судебных приказов по указанным договорам займа. <данные изъяты> Мировой судья судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> вынес определения об отмене судебных приказов с мотивировкой о том, что <данные изъяты> судебные приказы выносились, но <данные изъяты> были отменены ввиду поступления <данные изъяты> заявления Должника об отмене судебных приказов.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Анисимова Б.О., действующего на основании ордера от <данные изъяты>, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, при извещении на судебные заседания <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчик направил по электронной почте электронные образы ходатайства об отложении судебного заседания и справок от ООО "ГИСЭнерго" о нахождении в командировке. Указанные документы не заверены электронной подписью лица, их подписавшего, оригиналов данных документов или надлежащим образом заверенных копий суду не представлено, а также допустимых и достоверных доказательств невозможности прибытия ответчика в судебное заседание или направления своего представителя, доводов о неправомерности заявленных исковых требований в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, при наличии надлежащего извещения сторон, а также при отсутствии надлежащих доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание, суд рассматривает дело в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа, о месте и времени судебного разбирательства суда первой инстанции извещен, в судебное заседание не явился.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился Стрельников И.В., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Вагин К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Стрельников И.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа.

<данные изъяты> заключен Договор займа на сумму 272 278 руб.00 коп., согласно п.п. 1.4 Договора процентная ставка составляет 2 % в месяц, а в соответствии с п.п. 2.1 начало исчисление процентов начинается с <данные изъяты> Из п.п. 1.2 Договора Займа следует, что сроком возврата займа является <данные изъяты>. (л.д.13-15).

<данные изъяты> между сторонами заключен Договор займа на сумму 333 150 руб.00 коп., с процентной ставкой 2 % в месяц. Из п.п. 1.2 Договора Займа следует, что сроком возврата займа является <данные изъяты> (л.д.19-21).

<данные изъяты> между сторонами заключен Договор займа на 44 000 руб. 00 коп. Согласно п.п. 1.4 Договора процентная ставка составляет 5 % в месяц, из п.п. 1.2 Договора следует, что сроком возврата займа является <данные изъяты> (л.д.24-26).

<данные изъяты> между сторонами заключен Договор займа на сумму 26 500 руб.00 коп., с начислением 5% ежемесячно, сроком возврата <данные изъяты> (п.1.2 Договора) (л.д.29-31).

<данные изъяты> между сторонами заключен Договор займа на сумму 286 697 руб. 00 коп., с начислением 5% ежемесячно, сроком возврата до <данные изъяты>.(л.д.34-36).

<данные изъяты> между сторонами заключен Договор займа на сумму 77 233 руб. 00 коп., с процентной ставкой 5% в месяц, сроком возврата до <данные изъяты> (л.д.39-41).

<данные изъяты> между сторонами заключен Договор займа на сумму 117 025 руб. 00 коп., с процентной ставкой 5% в месяц, сроком возврата до <данные изъяты> (л.д.39-41).

Передача денежных средств подтверждается Приложениями <данные изъяты> к указанным договорам, подписанные сторонами и расписками Стрельникова И.В. (л.д.16-18, 22-23. 27-28, 32-33, 37-38, 42-43, 47-48).

<данные изъяты> истцом направлялась в адрес ответчика претензия, которая оставлена без ответа (л.д.64-66).

Как усматривается из приобщенных к материалам дела материалов гражданских дел по заявлениям Вагина К.В. о выдаче судебных приказов, <данные изъяты> истец обратился к Мировому судье судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района о выдаче судебных приказов по указанным договорам займа. <данные изъяты> мировым судьей были вынесены судебные приказы, которые на основании поступивших от ответчика возражений, были отменены <данные изъяты> (л.д.57-63).

Факт исполнения заимодавцем Вагиным К.В. обязательств по договорам займа подтвержден в суде подлинными договорами займа от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 25.09.2019г., <данные изъяты> с подлинными Приложениями <данные изъяты> и расписками, которые находятся в материалах гражданских дел N<данные изъяты> и обозревались в судебном заседании, в материалы дела представлены копии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ исходил из того, что условия договора ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Действительность договоров займа, получение денежных средств по договорам в общей сумме 1 156 883 883 руб. (из расчета 272 278 руб.00 коп., + 333 150 руб.00 коп. + 44 000 руб. + 26 500 руб.00 коп. + 286 697 руб. 00 коп. + 77 233 руб. 00 коп. + 117 025 руб. 00 коп.), фактическое исполнение истцом договоров ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В апелляционной жалобе содержатся только доводы в части неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и ненадлежащего извещения о дате судебного заседания, в результате чего нарушены права ответчика на представления необходимых доказательств, иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом первой инстанции ответчику не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту отклоняется.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве ( ст.35 ГПК РФ).

<данные изъяты> ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания назначенного на <данные изъяты> в связи с нахождением в командировке в <данные изъяты>. Представлена справка от <данные изъяты>, что Стрельников работает в ООО "ГИСЭнерго" в должности руководителя отдела продаж с <данные изъяты> по настоящее время с <данные изъяты> по <данные изъяты> находится в командировке в <данные изъяты> (л.д.87). Ходатайство было удовлетворено, слушание по делу назначено на <данные изъяты>.

<данные изъяты> в 10:45 в адрес суда направлено на электронную почту суда ходатайство Стрельникова об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Представлена справка ООО "ГИСЭнерго" о нахождении Стрельникова с <данные изъяты> по <данные изъяты> в командировке ( л.д.114).Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом, причины неявки уважительными не признаны, дело рассмотрено в отсутствие ответчика заблаговременно извещенного о дате судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ответчиком не были указаны в ходатайстве какие-либо обстоятельства, оспаривающие обоснованность заявленных исковых требований и являющиеся основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчиком не направлены в адрес суда доказательства, подтверждающие неправомерность исковых требований. Суд первой инстанции правомерно принимая во внимание, что ответчик был не лишен возможности направить письменные документы заблаговременно в адрес суда, направить в судебное заседание своего представителя, положения ст.154 ГПК РФ о рассмотрении дела в срок не позднее 2 месяцев с момента поступления иска в суд, ст.6.1 ГПК РФ о разумных срок судопроизводства рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела по делу должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

При этом судебная коллегия отмечает, что какие- либо доказательства свидетельствующие о неправомерности заявленных требований ответчиком не были представлены так же и в апелляционную инстанцию, доводы о незаконности исковых требований ответчиком не приведены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве ( ст.35 ГПК РФ).

О дате судебного разбирательство <данные изъяты> ответчик был извещен, что подтверждается его личным заявлением от <данные изъяты> (л.д.113).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова И. В. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка