Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1395/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной),

по частной жалобе ФИО3

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2021 г.

(судья Филимонова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.10.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по соглашению от 27.02.2019 в размере 620000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения от 27.02.109 недействительным было отказано (т. 2 л.д. 36, 37-46).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.03.2020 исправлены описки в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.10.2019 (т. 2 л.д. 98-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.07.2020 отменено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.10.2019 с учетом определения того же суда от 03.03.2020 об исправлении описки. По делу принято новое решение об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 620000 руб. (т. 2 л.д. 147, 148-154).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.07.2020 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 189, 190-194).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.07.2020 и судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (т. 2 л.д. 265-266, 267-273).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.07.2021 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.10.2019 с учетом определения того же суда от 03.03.2020 об исправлении описки оставлено без изменения (т. 3 л.д. 33, 34-40).

22.07.2021 ФИО3 посредством отправки почтовой корреспонденции обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.10.2019 и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что к участию в деле привлечен не был, о рассмотрении дела ему стало известно 19.07.2021 из сети "Интернет" (т. 3 л.д. 43-48, 55).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю (т. 3 л.д. 65-68).

21.09.2021 ФИО3 посредством отправки почтовой корреспонденции обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.09.2021 отменить, вынести по делу новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО3, помимо доводов о несогласии с вынесенным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.10.2019, указывает, что ФИО2, с которого были взысканы денежные средства в размере 620000 руб., является его отцом. Обращает внимание, что ФИО1 достоверно знал, что приговором Павловского районного суда Воронежской области от 26.12.2018 затраты на погребение судом полностью удовлетворены с осужденного лица. Просит учесть, что ФИО2 личного участия по рассмотрению уголовного дела не принимал, содержание приговора и факт удовлетворения смежного гражданского иска в рамках уголовного дела ему не был известен (т.3 л.д. 71-73).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО3 не являлся стороной по делу по рассмотренному спору, не привлекался и к участию в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела со стороны ФИО2 ходатайств о привлечении ФИО3 к участию в деле заявлено не было.

ФИО2, получив копию решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.10.2019, подал апелляционную жалобу, которая была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указав два адреса: <адрес> (для корреспонденции), <адрес> (адрес регистрации) (т. 2 л.д. 48-57).

Из содержания поданных заявителем процессуальных документов следует, что ФИО3 указан адрес регистрации <адрес> (т. 3 л.д. 43, 56, 71).

Определением Левобережного районного суда от 18.03.2019 в рамках данного дела приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него и у третьих лиц в пределах суммы заявленных требований (т. 1 л.д. 18-19).

Разрешая ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.

Учитывая, что ФИО3 указан один и тот же адрес регистрации, что и у ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, являющегося отцом заявителя, у суда отсутствовали основания полагать, что ФИО3 стало известно о рассмотрении дела только 19.07.2021.

Следовательно, вывод суда о том, что ФИО3 пропустил срок обжалования без уважительных причин, так как подал апелляционную жалобу 22.07.2021, является обоснованным. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда, заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводов, оспаривающих выводы районного суда в части отсутствия доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, частная жалоба не содержит.

Кроме того, как правильно указал районный суд, приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.09.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка