Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Заозерный" Хасаншина Р. Р. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пахотина А. Г. в пользу ТСЖ "Заозерный" задолженность по оплате содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 13 281 рубль 05 копеек, задолженность по электроэнергии в размере 826 рублей 86 копеек, задолженность за горячее водоснабжение в размере 733 рубля 53 копейки, задолженность за холодное водоснабжение в размере 100 рублей 49 копеек, пени в размере 2 616 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей 75 копеек.

Взыскать с Пахотиной Т. И. в пользу ТСЖ "Заозерный" задолженность по оплате содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 13 281 рубль 05 копеек, задолженность по электроэнергии в размере 826 рублей 86 копеек, задолженность за горячее водоснабжение в размере 733 рубля 53 копейки, задолженность за холодное водоснабжение в размере 100 рублей 49 копеек, пени в размере 2 616 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей 75 копеек.

Взыскать с Пахотина М. Г. в пользу ТСЖ "Заозерный" задолженность по оплате содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 13 281 рубль 05 копеек, задолженность по электроэнергии в размере 826 рублей 86 копеек, задолженность за горячее водоснабжение в размере 733 рубля 53 копейки, задолженность за холодное водоснабжение в размере 100 рублей 49 копеек, пени в размере 2 616 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей 75 копеек.

Взыскать со Смагуловой И. Г. в пользу ТСЖ "Заозерный" задолженность по оплате содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 13 281 рубль 05 копеек, задолженность по электроэнергии в размере 826 рублей 86 копеек, задолженность за горячее водоснабжение в размере 733 рубля 53 копейки, задолженность за холодное водоснабжение в размере 100 рублей 49 копеек, пени в размере 2 616 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей 75 копеек.

Возвратить ТСЖ "Заозерный" излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 18.10.2021 в размере 478 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя ТСЖ "Заозерный" по доверенности Хасаншина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Заозерный" обратилось в суд с иском к Пахотину А.Г., Пахотиной Т.И., Пахотину М.Г., Смагуловой И.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, пени, судебных расходов. В обоснование указал, что ТСЖ "Заозерный" с 20 ноября 2006 г. осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Ответчики являются собственниками <...> названном доме, однако систематически не исполняют обязанность по оплате за содержание жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с Пахотина А.Г., Пахотиной Т.И., Пахотина М.Г., Смагуловой И.Г. задолженность в сумме 70 235 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 307 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 478 рублей.

Представитель истца ТСЖ "Заозерный" по доверенности Хасаншин Р.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Смагулова И.Г. исковые требования признала.

Ответчики Пахотин А.Г., Пахотин М.Г. Пахотина Т.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Заозерный" Хасаншин Р.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не учел требования ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, а также наличие родства между должниками, в связи с чем необоснованно нарушил право истца на солидарное исполнение обязательства. Полагает, что судом неверно были распределены судебные расходы по оплате услуг представителя истца, поскольку на момент принятия решения вознаграждение за участие в судебных заседаниях истцом представителю выплачено не было. Кроме того, судом не приведены обоснования снижения размера судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям БУ "Омский центр КО и ТД" Пахотину А.Г., П.Г.М., Пахотиной И.Г., Пахотиной Т.И. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 94).

Пахотина И.Г. сменила фамилию на "Смагулова".

<...> П.Г.М. умер, после его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Пахотин М.Г., а Смагулова И.Г. и Пахотина Т.И. отказались от наследства в пользу Пахотина М.Г., представив соответствующие заявления. Пахотин А.Г. к нотариусу не обращался (т. 1 л.д. 175-191).

В Едином государственном реестре сведения о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, отсутствуют (т. 1 л.д. 11-16).

Управление указанным многоквартирным домом с <...> осуществляет ТСЖ "Заозерный".

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом у ответчиков образовалась задолженность в общей сумме 70 235 рублей 44 копейки, из которых 53 124 рубля 19 копеек - задолженность по оплате содержания и обслуживания общего имущества собственников помещений с октября 2017 г. по октябрь 2021 г., 10 467 рублей 70 копеек - пени, начисленные за период с 11 ноября 2017 г. по 14 октября 2021 г., 3 307 рублей 44 копейки - задолженность по оплате электроэнергии, израсходованной при содержании общего имущества за период с ноября 2017 г. по август 2021 г., 2 934 рубля 13 копеек - задолженность по оплате горячей водоснабжения, израсходованного при содержании общего имущества за период с ноября 2017 г. по август 2021 г., 401 рубль 98 копеек - задолженность по оплате холодного водоснабжения, израсходованного при содержании общего имущества за период с ноября 2017 г. по август 2021 г.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247 ГК РФ, статей 30, 135, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, установив факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период пришел к выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Заозерный" о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере.

В части размера взысканной суммы решение суда сторонами по делу не обжалуется, доводов, опровергающих правильность данных выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, основания к проверке решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением в части взыскания задолженности в долях вместо заявленного истцом солидарного взыскания с ответчиков и в части расходов на оплату юридических услуг.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя доводы о неправомерном взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных платежей с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено, что спорное жилое помещение Пахотину А.Г., Пахотиной И.Г., Пахотиной Т.И. на основании договора дарения N <...> от <...> принадлежит на праве совместной собственности. Пахотину М.Г. принадлежит доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, перешедшая к нему в порядке наследования после смерти П.Г.М., который так же являлся участником совместной собственности на указанную квартиру.

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 РФ).

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку обязательное образование совместной собственности при заключении договора дарения жилого помещения законом не предусмотрено, в договоре от <...> не оговорено, что квартира переходит в общую совместную собственность Пахотина А.Г., П.Г.М., Пахотиной И.Г., Пахотиной Т.И., обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков в силу закона или на основании соглашения общей собственности на имущество, по делу не установлено, постольку оснований полагать, что спорная квартира перешла не в общую долевую собственность, а в общую совместную собственность ответчиков, не имеется.

О том, что ответчики являются участниками именно долевой собственности на спорную квартиру, свидетельствуют и материалы наследственного дела, заведенного после смерти П.Г.М., где в качестве наследственного имущества, которое и перешло к одному из ответчиков по настоящему делу - Пахотину М.Г., указана именно доля в праве общей собственности на жилое помещение.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и задолженности по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

На основании п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно признал доли сособственников равными, определив за каждым по 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Такой вывод содержится и в мотивировочной части решения Советского районного суда г. Омска от 10 апреля 2018 г., на который ссылается апеллянт.

Разрешая по существу заявленные требования, исходя из того, что размер доли каждого из сособственников составляет 1/4, учитывая, что между лицами, являющимися сособственниками спорного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении размера доли каждого из сособственников в несении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей в праве собственности на жилое помещение.

Ссылки в жалобе на то, что ответчики являются членами семьи собственника, а потому в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела. В данном случае все лица, указанные в качестве ответчиков, являются собственниками жилого помещения, при этом законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из его доли в праве собственности, а потому применение указанных апеллянтом положений жилищного законодательства, предусматривающих несение расходов членами семьи собственника, недопустимо.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в долях, в то время как по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами суд взыскал задолженность как в долях, так и солидарно, подробно изложены в решении со ссылками на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против постановленного решения, представитель ТСЖ "Заозерный" Хасаншин Р.Р. полагает, что при распределении судебных расходов суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав их также за участие представителя истца в судебных заседаниях, в то время как представитель истца просил взыскать расходы без учета представления интересов истца в судебных заседаниях.

Судебная коллегия находит данную позицию подателя жалобы ошибочной.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, представитель истца как первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении просил возместить судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование данного требования представлен договор N <...> от <...> об оказании юридических услуг, заключенный между ТСЖ "Заозерный" и Хасаншиным Р.Р., по условиям которого исполнителем оказываются услуги: интервьюирование заказчика и консультирование, сбор и анализ документов, определение размера заявленных требований, составление и подача искового заявления, составление иных процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в ходе судебных заседаний (пункты 1.2.1-1.2.6 договора). Вознаграждение исполнителя согласно п. 2.1 договора составляет за представление интересов заказчика по 1 500 рублей за один календарный день, за остальные указанные в договоре услуги - 15 000 рублей (т. 1 л.д. 61-63).

Платежным поручением N <...> от <...> подтверждается оплата услуг представителя Хасаншина Р.Р. по данному договору в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 64).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, присутствие представителя на опросе сторон и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, назначенных на 16 ноября 2021 г., 18 ноября 2021 г., 01 декабря 2021 г., 17 декабря 2021 г., а также объем проделанной представителем заявителя работы, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, возместив товариществу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого ответчика.

Коллегия судей полагает, что суд правомерно принял во внимание весь объем проделанной представителем истца работы, в том числе участие в судебных заседаниях.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг следует, что сторонами такого договора были согласованы все его существенные условия. Фактическое оказание представителем истца юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела сторонами не оспаривается, с очевидностью подтверждается материалами гражданского дела, в том числе протоколами судебных заседаний, что является достаточным для разрешения судом вопроса о возмещении заявителю (истцу) понесенных судебных расходов. В связи с чем неоплата Хасаншину Р.Р. услуг по представительству интересов истца в судебных заседаниях относится к внутренним взаимоотношениям сторон договора и в рассматриваемом случае не препятствует принятию таких услуг во внимание при определении размера взыскиваемых расходов.

Доводы о том, что таким образом нарушены права сторон несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, оценив весь объем проделанной представителем работы, напротив, исходил из процессуальной экономии, исключив тем самым возможность повторного заявления требований по одному и тому же гражданскому делу и на основании одного и того же договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.