Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-1395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного Ванюкова И.О. на решение Советского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-7187/5010-008 от 27 августа 2019 года об удовлетворении требований Титова Артура Юрьевича.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года решение Финансового уполномоченного

NУ-19-7187/5010-008 от 27 августа 2019 года отменено.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражении представитель САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Финансового уполномоченного по доверенности Чурикьян Н.А. поддержала жалобу по изложенным доводам; представитель САО "ВСК" по доверенности Лещенко М.А. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Титова А.Ю., поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Титова А.Ю. были причинены механические повреждения, что послужило основанием его обращения 31 мая 2019 года в порядке прямого возмещения убытков в компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, - САО "ВСК".

Осмотрев поврежденный автомобиль, САО "ВСК" установило гибель транспортного средства и произвело выплату в размере 295 060 руб. на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза".

Поскольку досудебная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, Титов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Экспертным заключением ООО "Росоценка", выполненным по инициативе уполномоченного, установлен размер материального ущерба в сумме 327 160 руб.

Решением уполномоченного N У-19-7187/5010-008 от 27 августа 2019 года с САО "ВСК" в пользу Титова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 32 100 руб., а также расходы на проведение экспертизы - 11 000 руб.

Разрешая спор и отменяя решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания возмещения не имеется, поскольку разница между суммой, выплаченной страховщиком, и определенной экспертным заключением по инициативе уполномоченного, составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Так, страховщик в рамках рассмотрения обращения Титова А.Ю. организовал проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 655 785 руб., его среднерыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - 365 560 руб., стоимость годных остатков - 70 500 руб.

Указанное заключение послужило основанием выплаты страхового возмещения в размере 295 060 руб.

Финансовый уполномоченный в рамках проверки обращения потребителя также назначил проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению N 52-5938-2019 от 07 августа 2019 года, выполненному ООО "Росоценка", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 631 002,70 руб., с учетом износа - 326 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения - 422 560 руб., стоимость годных остатков - 95 400 руб. Таким образом, размер ущерба составил 327 160 руб.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При изложенном, суду первой инстанции следовало установить, превышает ли 10 процентов расхождение размера страхового возмещения, установленного Финансовым уполномоченным, с фактически произведенной страховщиком страховой выплатой.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность определить достоверный размер ущерба в соответствии с Единой Методикой возложена непосредственно на страховщика. Соответственно, на специалиста, привлеченного страховой компанией с целью проведения независимой экспертизы, возлагается обязанность определения размера ущерба с учетом возможного использования различных технологических решений и погрешностей расчета иным специалистом в рамках 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Возложение такой обязанности на эксперта, привлеченного Финансовым уполномоченным, противоречит принципу обязательного страхования в части исполнения обязанностей страховщика как профессионального участника правоотношений в сфере страхования, а именно в части предоставления гарантии защиты нарушенных прав потерпевшего, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенном, в качестве базы для расчета расхождения размера ущерба необходимо учитывать экспертное заключение САО "ВСК", согласно которому произведена выплата в досудебном порядке.

Так, величина причиненного Титову А.Ю. ущерба, установленного

САО "ВСК", составила 295 060 руб., Финансовый уполномоченный определилразмер страховой доплаты - 32 100 руб., что составило 10,9 % от выплаты, произведенной страховщиком в досудебном порядке.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом Финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с

САО "ВСК" в пользу Титова А.Ю. страхового возмещения в размере

32 100 руб., поскольку разница между произведенной страховщиком выплатой и суммой ущерба, установленной уполномоченным, составляет более 10 процентов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора неверно определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-7187/5010-008 от 27 августа 2019 года, принятого по обращению потребителя Титова А.Ю.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ванюкова И.О. удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

NУ-19-7187/5010-008 от 27 августа 2019 года, принятого по обращению потребителя Титова Артура Юрьевича - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров










































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка