Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-1395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1395/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года по иску ХХХ к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кемская центральная районная больница" и министерству здравоохранения Республики Карелия о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ее сын ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 30 мин. был доставлен в ГБУЗ РК "Кемская центральная районная больница" в крайне тяжелом состоянии. ХХ.ХХ.ХХ в 10 ч. 35 мин. была констатирована его смерь. Истица полагала, что смерть сына наступила в результате неправильно оказанной медицинской помощи и просила взыскать с ГБУЗ РК "Кемская центральная районная больница" компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
К рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РК, ХХХ, ХХХ и ХХХ, действующая в интересах несовершеннолетней ХХХ
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что согласно акту проверки Министерства здравоохранения РК от 17.06.2019 N 21 выявлены нарушения оказания медицинской помощи. В актах проверок Министерство здравоохранения РК и Территориальный орган Росздравнадзора по РК подтвердили наличие многочисленных нарушений при лечении ее сына. Так, в нарушение п. 8 приложения N 7 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N 922н "(...) Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам КУСП по факту смерти ХХХ, также подтверждены допущенные врачами нарушения при лечении ее сына. Указывает, что испытала после смерти сына сильнейший эмоциональный шок, подорвала здоровье, лежала в больнице. Длительное время обращалась в различные инстанции, понимая, что медицинская помощь ее сыну была оказана некачественно, что причинило дополнительные душевные переживания. В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в медицине, по которым судье следовало назначить экспертизу. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
ХХ.ХХ.ХХ от истицы поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
По делу установлено, что истица является матерью ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, который ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 30 мин. был доставлен в ГБУЗ РК "Кемская центральная районная больница" в крайне тяжелом состоянии с клиникой гастрдуоденального кровотечения и гемморагического шока.
ХХ.ХХ.ХХ в 10 ч. 35 мин. была констатирована его смерь.
Согласно представленным медицинским заключениям основной причиной смерти ХХХ явилось наличие у пациента (...).
Актом проверки Министерства здравоохранения N от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что ХХХ поступил в ГБУЗ "Кемская ЦРБ" в (...)
Актом проверки Территориального органа Росздравнадзора по РК от ХХ.ХХ.ХХ зафиксированы нарушения обязательных требований при оказании медицинской помощи ХХХ в ГБУЗ "Кемская ЦРБ" в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в части приложения к приказу N Н: данные о проведении эндоскопического гемостаза не позднее 2 часов от момента поступления в стационар отсутствуют, в стационарной карте отсутствуют данные оценки риска рецидива кровотечения по Форесту, хирургическое вмешательство не позднее 12 часов от момента поступления в стационар не проводилось (л.д. 20, 89).
В ходе проверки сообщения по факту оказания ХХХ медицинской помощи на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ХХ.ХХ.ХХ N пациент ХХХ по срочным показаниям (...)
Выявлены дефекты оказания медицинской помощи: (...).
Согласно п. 6 выводов заключения: "... (...)
На основании изложенного, ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспорены, не доверять им у суда оснований не имелось, так как заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания и стаж работы, заключение подробно мотивировано и обосновано, в том числе и имеющимися в деле медицинскими документами.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинения вреда жизни и (или) здоровью ХХХ при оказании ему медицинской помощи.
Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда. Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Надлежащих доказательств тому, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью сына истицы, по делу не имеется.
Вывод экспертов в заключении от 22.05.2020 N 22 о наличии у пациента (...).
Оснований для проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось в силу положений ст. 87 ГПК РФ, согласно которой суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
В данном случае сомнений в правильности результатов проведенной судебно-медицинской экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции не учел наличие дефектов лечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наличие ряда дефектов оказания медицинской помощи не оказало влияния на исход заболевания и не состоит в причинно-следственной связи с летальным исходом. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не подлежат квалификации по тяжести причинения вреда здоровью, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между дефектами и наступлением неблагоприятного исхода. Основной причиной смерти явилось наличие у пациента сочетания (...)
Отсутствие причинно-следственной связи лечения с летальным исходом не дает оснований для удовлетворения заявленного матерью пациента иска о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
