Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1395/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Зубковой Е.Ю. и Бадлуевой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Максименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2362/2019 по иску акционерного общества работников народное предприятие "Концессия-Илим" к Трушковой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности за коммунальные услуги
по частной жалобе Трушковой Натальи Валентиновны на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Трушковой Н.В. в пользу акционерного общества работников народное предприятие "Концессия-Илим" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 07.12.2018 по 10.01.2019 в размере 165 921,56 руб., за период с 20.02.2019 по 21.02.2019 в размере 1339,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 545,23 рублей, всего 171 806,48 руб.
Трушкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что 10.10.2020 ей стало известно от соседей, проживающих в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого помещения, что прорыв в жилом помещении был устранен в течение двух дней. В связи с чем считает, предъявление требований о взыскании задолженности в результате прорыва за период с 07.12.2018 по 10.01.2019, то есть в течение 34 дней является незаконным, поскольку протечка устранена в короткие сроки. Непрерывное убывание воды в течение 34 дней не могло оставаться незамеченным истцом, также и соседи не могли столь длительное время, в зимнее время не замечать происходящего. Именно соседи и сообщили, что протечка была устранена за два дня. Но только в октябре 2020 года смогли передать свои сведения Трушковой Н.В. Полагает, что решение суда на основании изложенных фактов подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 года по данному делу.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, принять новое определение.
В обоснование доводов указывает на то, что ею представлены доказательства и есть свидетели, которые подтвердят, что убывание воды из-за прорыва системы отопления в принадлежащем ей жилом помещении происходило в течение двух суток, то есть с 08.01.2019 по 10.01.2019, данная протечка была устранена соседями, под наблюдением которых и находился дом. Кроме того, обращает внимание на то, что на тот момент в г. Усть-Илимске рядом с домом проживала и училась её дочь, которая периодически заходила в дом и проверяла его.
Относительно доводов жалобы возражения не поступали.
В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о подтверждении лицами, проживающими в непосредственной близости от принадлежащего Трушковой Н.В. жилого помещения, факта устранения утечки в течение двух дней не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 года, а также не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявления, по делу не установлено, а из доводов частной жалобы не усматривается.
Свидетельские показания являются новыми доказательствами, представленными суду после принятия судебного акта, которые ответчик приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору, между тем получение новых доказательств в смысле статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Ананикова Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
