Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1395/2021
г. Мурманск 26 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Муравьевой Е.А.при секретаре Тихоновой Ж.В.Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Вачковой Н. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Вачковой Н. А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Вачковой Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
26 июля 2020 г. причинено повреждение принадлежащего Амелькину А.Г. имущества, застрахованного в рамках договора добровольного страхования, в результате проникновения воды из ..., расположенной по адресу: ..., по вине собственника Вачковой Н.А.
Амелькину А.Г. выплачено страховое возмещение в размере 104 334 рубля 92 копейки.
В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось, оплата в добровольном порядке не произведена.
Просил взыскать с Вачковой Н.А. в порядке суброгации 104 334 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 рублей 70 копеек.
Судом постановлено решение, которым иск ПАО СК "Росгосстрах" к Вачковой Н.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Вачкова Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в заявленной истцом сумме.
Так, истцом не представлены убедительные доказательства размера причиненного ущерба стенам коридора в квартире Амелькина А.Г., на которых в ходе осмотра видимых повреждений не обнаружено.
Полагает, что показания свидетеля Бородкина И.С. неверно изложены судом в решении, что привело к их неправильной оценке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Вачкова Н.А., третьи лица Амелькин А.Г., Романов А.С., Бородкина И.Н., Егорова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 10 марта 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Амелькиным А.Г. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем страхователю выдан полис страхования серии *** *, сроком действия с 13 марта 2020 г. по 12 марта 2021 г.
26 июля 2020 г. произошло залитие квартиры Амелькина А.Г. из ..., расположенной в ..., собственником которой является ответчик Вачкова Н.А.
Согласно акту осмотра от 27 июля 2020 г., утвержденному врио директора МУП "УК Кандалакша" Осиповой Ю.М., залитие произошло при сливе стиральной машины в .... В большой комнате (со стороны прихожей) были залиты натяжной потолок ПВХ, на стене высококачественные обои, на полу покрытие из листов ДСП, а также сети электроснабжения (точечные потолочные светильники, электророзетки). На обоях имеются заломы и вздутия. Залиты личные вещи: ковер и картины. В прихожей и кухне (со стороны большой комнаты) залиты высококачественные обои, натяжной потолок ПВХ, ламинат, сети электроснабжения (потолочные светильники, электророзетки). Обои имеют незначительное отслоение.
Экспертом ООО "ТК Сервис Регион" *** произведен осмотр ..., о чем составлен акт *.
Согласно данному акту, в результате залития повреждено имущество Амелькина А.Г: в большой комнате - разбухание обоев на флизилиновой основе следы залития на фанере на полу; в коридоре - обои виниловые на флизилиновой основе без видимых повреждений, размер повреждений 4 кв.м., на полу разбухание и зазоры на ламинате, теплый пол, пленочный, инфракрасный - треск при включении; диван экокожа бежевый - следы залития в виде пятен на задней стенке, обесценен на 6%, картина - набухание задней стенки, следы залития, обесценена на 60%, ковер 2,9х1,9 шерстяной - намокание, обесценен на 6%, мягкая игрушка электронная (дельфин) - намокание, разводы после высыхания, обесценена на 6%, теплый пол в коридоре - посторонние звуки при включении терморегулятора. Обесценен на 40%.
18 августа 2020 г. Амелькин А.Г. обратился в страховую компанию, и истец на основании составленной сметы выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 104 334 рубля 92 копейки, что подтверждается страховым актом * и платежным поручением * от 3 сентября 2020 г. (л.д. 17-21).
Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, а также показаний свидетеля, суд установил, что причиной залития квартиры застрахованного лица, явилась течь стиральной машины, установленной в квартире собственника Вачковой Н.А., допустившей нарушение прав собственника Амелькина А.Г., что привело к повреждению его имущества.
Взыскивая сумму ущерба с Вачковой Н.А., суд первой инстанции принял во внимание, что признав указанное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение Амелькину А.Г. в соответствии с заключенным между ними договором страхования, в результате чего право требования взыскания ущерба с причинителя вреда перешло от потерпевшего к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" на основании закона - статей 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма ущерба определена судом на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 26 июля 2020 года *, согласно которому стоимость материалов и работ для восстановительного ремонта составила 100 434 рубля 92 копейки, расчета ПАО СК "Росгосстрах" от 31 августа 2020 года, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного имуществу страхователя, составил 3900 рублей, пришел к выводу, что у страховой компании имелось право требовать с Вачковой Н.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 104 334 рубля 92 копейки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования в порядке суброгации переходит от страхователя к страховщику с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из этого размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, и может быть оспорен ответчиком.
В ходе рассмотрения дела ответчик Вачкова Н.А. не согласилась с размером ущерба, приводила доводы о том, что в объем работ необоснованно включен ремонт стен коридора квартиры Амелькина А.Г., учитывая, что в ходе составления акта ООО "ТК Сервис Регион" в этой части указано, что стены не имеют видимых повреждений.
Данным доводам ответчика, повторяющимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана достаточная оценка.
Так, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (акты осмотра, расчеты) в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер выплаты страхового возмещения, произведенный ПАО СК "Росгосстрах" по страховому событию, не противоречит материалам дела.
При этом суд учел, что достаточных доказательств, опровергающих расчет ПАО СК "Росгосстрах" подлежащего взысканию ущерба, стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Имеющийся в материалах дела акт осмотра квартиры обществом "ТК Сервис Регион" не подтверждает доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии повреждений стен в коридоре, поскольку при попадании воды на обои, которыми был оклеен коридор, они подвергаются деформации в любом случае и подлежат замене, на что указал специалист в акте и смете. Доказательств того, что устранение таких последствий возможно иным способом, стороной подателя жалобы не представлено.
Апелляционная жалоба в целом не содержит указания на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная страховщиком сумма превышает действительный размер понесенного ущерба.
Довод жалобы о том, что суд неверно растолковал показания свидетеля Бородкина И.С., не может повлечь за собой изменение решения суда в части взысканных сумм, поскольку сведения, которые сообщил свидетель, не обладали информационной значимостью - в достаточной степени они не опровергали и не подтверждали объем и размер ущерба, причиненного Амелькину А.Г.
При таком положении ссылка в апелляционной жалобе, указывающая на несогласие с определенным судом размером убытков, в силу субъективности такой оценки, судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Вачковой Н.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации возмещения материального ущерба в размере 104 334 рубля 92 копейки представляется законным и обоснованным.
Представляется неверным мнение ответчика о том, что обстоятельством, влияющим на существо настоящего спора, является то, что Амелькин А.Г. оценил в день залития квартиры причиненный ущерб в 5000 рублей, а впоследствии признал правильным расчет страховой компании. Право страхователя (выгодоприобретателя) обратиться при наступлении страхового случая к страховщику, право на получение страхового возмещения в сумме, достаточной для приведения пострадавшего имущества в первоначальное состояние, установлено законом и договором между ПАО СК "Росгосстрах" и Амелькиным А.Г., в рамках которого последний является потребителем, который не может профессионально оценить реальный ущерб. В этой связи при рассмотрении заявленного иска его поведение по отношению к ответчику не подлежало оценке судом.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда не дает оснований считать решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вачковой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
