Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чариной Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гришиной А.Г. по доверенности ФИО1 на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1519/2019 по иску Московского филиала акционерного общества "Солид Банк" к Гришиной А. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

представитель Гришиной А.Г. по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования Московского филиала акционерного общества "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк") удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Гришиной А.Г.; одновременно с Гришиной А.Г. в пользу Московского филиала АО "Солид Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Таким обстоятельством, по его (представителя ответчика) мнению, является исключение ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о должнике ООО "Митол", в обеспечение обязательств которого по кредитному договору предоставлен залог вышеуказанного автомобиля. О прекращении деятельности ООО "Митол" Гришина А.Г. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Гришиной А.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Гришина А.Г. не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Гришиной А.Г. по доверенности ФИО1 поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца акционерного общества "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк") по доверенности ФИО3 полагала, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. В обоснование возражений указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Солид Банк" обратилось в Центральный районный суд г. Тулы с иском к ООО "Митол" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты> (далее - спорный автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которое до настоящего времени не исполнено ввиду невозможности установления места нахождения указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> года после обращения банка в суд, ООО "Митол", действительно, прекратило деятельность, однако ликвидация юридического лица не могла повлиять на рассмотрение Зареченским районным судом г. Тулы гражданского дела N 2-1519/2019 по иску Московского филиала АО "Солид Банк" к Гришиной А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. С ДД.ММ.ГГГГ года Гришиной А.Г. было известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств ООО "Митол" перед АО "Солид Банк", поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в банк с требованием об исключении записи о залоге принадлежащего транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а ДД.ММ.ГГГГ - в Советский районный суд г. Тулы с иском о прекращении залога транспортного средства. 27.09.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гришиной А.Г. отказано в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, что она является недобросовестным приобретателем автомобиля. Сведения о должнике ООО "Митол" находятся в открытом доступе, в связи с чем Гришина А.Г. могла обратиться в налоговый орган с нотариальным возражением относительно исключения ООО "Митол" из ЕГРЮЛ, однако этого не сделала. Полагала, что, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство предъявлено банком до исключения ООО "Митол" из ЕГРЮЛ, само исключение юридического лица из указанного реестра не влечет прекращение залога. Также указала на пропуск Гришиной А.Г. процессуального срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО "Митол" исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин, объективно препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, не представлено.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2021 года представителю Гришиной А.Г. по доверенности ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Гришиной А.Г. по доверенности ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение. В частной жалобе представитель ответчика, приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование заявленного требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, просит определение суда от 11 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Представителем АО "Солид Банк" по доверенности ФИО3 подан отзыв на частную жалобу представителя Гришиной А.Г. по доверенности ФИО1, в котором акцентировано внимание на том, что прекращение основного обязательства вследствие исключения должника ООО "Митол" из ЕГРЮЛ не прекращает залог, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ банком уже предъявлено исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Представитель ответчика Гришиной А.Г. по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции счел определение суда первой инстанции незаконным, вынесенным без учета вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых отнес исключение ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ сведений о должнике ООО "Митол", в обеспечение обязательств которого по кредитному договору предоставлен залог автомобиля <данные изъяты>, а равно недобросовестность кредитора, в том числе на стадии исполнительного производства.

Представитель истца АО "Солид Банк" по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что моментом прекращения обязательств должника ООО "Митол" является внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении указанного лица из реестра, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском об обращении взыскания на спорное транспортное средство банк впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ с иском к Гришиной А.Г. как новому собственнику автомобиля, в связи с чем действие залога не прекращено.

Ответчик Гришина А.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Гришиной А.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В свою очередь, часть 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

При этом обстоятельства, которые согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Солид Банк" (впоследствии АО "Солид Банк") и ООО "Митол" (заемщик) заключили договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 6 200 000 рублей для пополнения оборотных средств под <данные изъяты> годовых с окончанием срока возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодатель) и ЗАО "Солид Банк" (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого последнему передан в залог автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 618 000 рублей согласно приложению N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением ООО "Митол" обязательств по кредитному договору <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-27/2016 по иску Московского филиала АО "Солид Банк" к ООО "Митол", ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО4, АО "Солид Банк", ООО "Митол" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, которым заявленные АО "Солид Банк" требования частично удовлетворены.

Суд решил: взыскать с ООО "Митол", ФИО4 солидарно в пользу АО "Солид Банк" в счет погашения задолженности по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 7 491 935 рублей 10 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО4

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль Гришиной А.Г. за 950 000 рублей, в связи с чем правопреемником, принявшим права и обязанности по договору залога, является Гришина А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства в органах УГИБДД УМВД России по <адрес>, соответствующие изменения внесены в дубликат ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гришина А.Г. обратилась в суд с иском к АО "Солид Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 31.07.2018 года исковые требования Гришиной А.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.09.2018 года решение Советского районного суда г. Тулы от 31.07.2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гришиной А.Г. к АО "Солид Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Солид Банк" обратилось в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к Гришиной А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Гришиной А.Г

03.09.2019 года Зареченским районным судом г. Тулы вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-1136/2019 по иску Московского филиала АО "Солид Банк" к Гришиной А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым заявленные банком требования частично удовлетворены.

Суд постановил: обязать Гришину А.Г. предоставить к осмотру залогодержателю заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения решения суда взыскать с Гришиной А.Г. в пользу АО "Солид Банк" судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным для исполнения обязательства в натуре, и до дня фактического исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в Зареченский районный суд г. Тулы поступило заявление представителя Гришиной А.Г. по доверенности ФИО6 об отмене заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 03.09.2019 года.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 01.11.2019 года заявление об отмене заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение отменено, рассмотрение вышеуказанного дела по существу возобновлено.

27.12.2019 года Зареченским районным судом г. Тулы постановлено решение, которым заявленные Московским филиалом АО "Солид Банк" требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Гришиной А.Г.; одновременно с Гришиной А.Г. в пользу Московского филиала АО "Солид Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Зареченский районный суд г. Тулы поступило заявление представителя Гришиной А.Г. по доверенности ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27.12.2019 года, которыми счел исключение ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ сведений о должнике ООО "Митол", в обеспечение обязательств которого по кредитному договору предоставлен залог спорного автомобиля. Полагал, что с указанной даты права банка на залоговое имущество прекращено и, следовательно, право на судебную защиту утрачено.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Митол" прекратило деятельность на основании решения налогового органа, а ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном юридическом лице исключены из реестра.

Поскольку АО "Солид Банк" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на спорное транспортное средство впервые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с иском к Гришиной А.Г. как новому собственнику спорного автомобиля, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Митол", обеспечительное обязательство залогодателя не прекращается, и кредитор вправе реализовать свои права на судебную защиту путем предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.