Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1395/2021

"21" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

судей Жукова И.П., Ворониной М.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-24/2021 по апелляционной жалобе Чистяковой ФИО10 на решение Кологривского районного суда Костромской области от 08 апреля 2021 года, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Чистяковой Л.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскано <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Чистяковой Л.С., ее представителя Мучника А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чистяковой Л.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества страхователем Федотовским Л.А. В этой связи ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие произошло по вине ответчика Чистяковой Л.С., то ссылаясь на положения ст. 6 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 965, 1064 ГК РФ просили суд взыскать с Чистяковой Л.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чистякова Л.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что в силу положений ст.210 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность должна быть возложена на собственника помещения, каковым она не является. Кроме того, сослалась на то, что Федотовский Л.А. не мог являться выгодоприобретателем по договору страхования, т.к. не являлся собственником сгоревшей квартиры. Указала и на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ее довода о незаконности проведенной ООО "ТК Сервис М" оценки гибели строения и имущества, в частности указав, что контрольный лист эксперта не соответствовал требованиям ст.ст.10,11 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чистякова Л.С., ее представитель Мучник А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обозрев материал отказного производства N по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, который является собственностью городского поселения г.Кологрив, Кологривского муниципального района.

В результате пожара огнём уничтожено здание жилого дома и имущество, находившееся в нем.

В этой связи ПАО СК "Росгосстрах" в рамках заключенного договора страхования выплатило Федотовскому Л.А., проживавшему в <адрес> указанного выше дома, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, и, ссылаясь на то, что пожар произошел по вине ответчика, проживавшего в <адрес>, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что очаговая зона пожара располагалась в <адрес>, принадлежащей ответчику на основании договора социального найма, и вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции установив, что единственным доходом ответчика является ее пенсия в размере <данные изъяты>, и что в данном пожаре Чистяковой Л.С. так же был причинен ущерб в связи с утратой имущества, счел возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию ущерба до <данные изъяты>

Решение суда обжалуется только Чистяковой Л.С., а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов ее жалобы.

Однако приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену решения.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Как видно по делу, наличие совокупности указанных обстоятельств установлено.

Так, из материалов дела следует, что по факту пожара была проведена проверка, в рамках которой проводилась пожаро-техническая экспертиза для установления места и причины пожара.

Согласно заключению эксперта N очаговая зона пожара располагается в месте расположения квартиры N 1, а вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети (электрооборудования).

При этом экспертом при определении причины пожара исключена версия о пожоге, о возникновении пожара в результате эксплуатации печного оборудования, о воздействии источника зажигания малой мощности( тлеющее табачное изделие).

В итоге, эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети (электрооборудовании), указав, что материалами проверки установлено, что помещение квартиры N 1 электрофицировано, проводка частично менялась, частично эксплуатировалась старая. В случае возникновения больших переходных сопротивлений и создания соответствующих условий возможен разогрев зоны контакта в скрутке, в том числе с искрообразованием, с последующим зажиганием материалов и пожаром.

Чистякова Л.С. факт того, что пожар начался в ее квартире, не отрицала.

Более того, она и ее сын Чистяков Ф.В. подтвердили, что квартира была электрифицирована, около 10 лет назад ею производилась замена проводки, которая частично была заменена, а частично была старая, электросчетчик также был старый с выкручивающимися пробками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возгорание произошло в квартире ответчика Чистяковой Л.С. по причине аварийного пожароопасного режима работы электросети, а потому именно с ответчика Чистяковой Л.С. подлежат взысканию причиненные истцу убытки.

Доводы ответчика о том, что ответственность должна нести администрация Кологривского муниципального района Костромской области как собственник квартиры, не состоятельны.

Действительно, из материалов дела следует, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области, а Чистякова Л.С. является нанимателем данной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения ответственности на муниципальное образование.

Так, на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положений ст.ст.65, 67 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель - текущий ремонт жилого помещения.

При этом согласно приложению N 7 к приказу Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", а также п. 13 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работы по надлежащему содержанию, ремонту и замене внутриквартирной электропроводки относятся к текущему ремонту.

Более того, как следует из заключенного между сторонами договора социального найма (пп. "е" п. 2.1 договора), наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения, к которому отнесен ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе электропроводки.

Указанная обязанность также предусмотрена Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315.

Ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции оснований для возложения обязанности по возмещения вреда на иных лиц, включая собственника жилого помещения, в силу прямого указания закона не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, а потому они не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка