Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1395/2021

Дело N 33-1395/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-321/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Рыбкиной А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбкиной Анастасии Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" в пользу Рыбкиной Анастасии Владимировны неустойку за период 1.01.2020 по 2.04.2020 в размере 74487 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение законного требования потребителя в сумме 39743 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2734 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истца по доверенности Бабина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя ответчика по доверенности Воронкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Рыбкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплекс", в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 166853 руб. 04 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2018 N 64 КП/18, заключенному в г. Владимире между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком), последний согласно п. 1.12 договора обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 3 квартала 2019 года передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства - 1- комнатную квартиру (строительный номер по проекту N 64), общей площадью 39,23 кв.м, на 11 этаже в 12-этажном многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенной автостоянкой, строящемся на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****. Она выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, уплатив полную стоимость объекта в размере 1922270 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик (застройщик) до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, объект ей не передан. Требование (претензию) от 14.10.2020 об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа до настоящего времени. Просрочка исполнения обязательств по договору на 2.04.2020 составила 186 календарных дней. Сумма неустойки согласно расчету составляет 166853 руб. 04 коп.

Рыбкина А.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Грушин Д.Н.в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" в судебном заседании исковые требования не признала в части размера неустойки, указала что, в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. Полагала, что расчет неустойки должен быть произведен с 01.01.2020 по 02.04.2020.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Рыбкина А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полностью удовлетворить исковые требования. Указывает, что ответчиком нарушен срок передачи ей квартиры. Неустойка исчислена истцом с 30.09.2020. Полагает, что суд необоснованно исчислил неустойку с 01.01.2020, ссылаясь на постановление Правительства РФ N 423 от 02.04.2020. Считает, что в рассматриваемом случае 3-х месячный срок для передачи квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, предусмотренный п.2.2.2. договора, применяться не должен. Полагает, что не имеется исключительного случая для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности ответчиком не предоставлено. Просит вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Рыбкина А.В., извещенная по телефону (л.д.121), не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 между ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" и Рыбкиной А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 64 КП/18.

Согласно п.п.1.12, п.1.5, 1.4 договора, застройщик обеспечивает ввод в эксплуатацию 12-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: **** квартале 2019 года и после окончания строительства, проведения дольщиком всех предусмотренных договором расчетов дольщик приобретает право собственности на квартиру, общей площадью 39,23 кв.м., на 11 этаже, проектный номер 64.

В п.2.2.2 договора указано, что застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, получения данных первичной инвентаризации объекта, выполнения дольщиком оплаты, не позднее трех месяцев передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру в установленном законом порядке. То есть не позднее 31.12.2019.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получения первичной инвентаризации объекта, выполнения дольщиком оплаты по п.п.2.1.1 договора, не позднее трех месяцев передать указанную квартиру дольщику по акту передачи, для последующей регистрации права собственности дольщика данную квартиру в установленном законом порядке.

Цена объекта долевого строительства установлена в п.1.6 договора и составляет в сумме 1922270 руб.

Обязательство по оплате стоимости квартиры выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчик в установленные сроки объект долевого участия по акту приема-передачи не передал.

Исходя из изложенного следует, что ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" нарушило установленный договором срок передачи Рыбкиной А.В. объекта долевого строительства, в связи с чем, исковые требования об уплате неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определилпериод неустойки, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Как было указано выше пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получения первичной инвентаризации объекта, выполнения дольщиком оплаты по п.п.2.1.1 договора, не позднее трех месяцев передать указанную квартиру дольщику по акту передачи, для последующей регистрации права собственности дольщика данную квартиру в установленном законом порядке.

С условиями договора в указанной части Рыбкина А.В. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Доводы в апелляционной жалобе не учитывают обстоятельств по делу и основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства суд исходил из положений ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в 3 квартале 2019 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Приведенное истцом толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что квартира истцу должна была быть передана ответчиком с учетом п. 2.2.2 договора не позднее 31.12.2019, до настоящего времени объект долевого строительства не передан неустойка обоснованно начислена судом за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (93 дн.)

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 74487 руб. 96 руб., исходя из расчета 1922270 руб. х 2 х 1/300 х 6,25 % х 93 дн., где (1922270 руб.- цена договора х 2/1/300 х 6,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, х 93 - количество дней просрочки).

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 1.01.2020 по 2.04.2020 в размере 74487 руб. 96 коп.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО Специализированный застройщик "Стройкомплекс" нарушило права потребителя, не передав объект долевого строительства в установленный договором срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Рыбкиной А.В. компенсацию морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости определилв размере 5000 руб.