Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года по делу по иску Смоленко Т.И. к Протодьяконовой В.М., Протодьяконову Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым

постановлено:

Взыскать с Протодьяконовой В.М. в пользу Смоленко Т.И. в возмещение ущерба сумму в размере 320182 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5911 руб. В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Барковского А.Ю., представителя АО "Сахатранснефтегаз" Алексеевой С.И., представителя ООО УК ЖКХ "Губинский" Егорова Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленко Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Протодьяконовой В.М., Протодьяконову Г.Г., ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: ...........

18.03.2020 г. в данном доме произошел пожар, в результате которого была повреждена ее квартира. Согласно технического заключения N ... от 14.05.2020 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я) следует, что очаг пожара находится в квартире N ... в помещении кухни. Причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси в результате возникшей искры неустановленной природы в кв.N ..., собственником которой является Протодьконова В.М. Из материалов дела о пожаре видно, что виновным в возникновении пожара является Протодьяконов Г.Г., который осуществлял ремонт газовой плиты в кв.N .... Согласно экспертному заключению N ... от 23.03.2020 г. ООО "********" стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет 167112 руб., стоимость пострадавшего имущества, находившегося в квартире согласно экспертному заключению N ... от 21.03.2020 г. ООО "********" составляет 153070 руб. Просила взыскать солидарно с Протодьяконовой В.М., Протодьяконова Г.Г. возмещение материального ущерба на сумму 320182 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Сахатранснефтегаз", ООО "Якутская газовая компания" и ООО УК ЖКХ "Губинский".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, настаивая на том, что кв.N ..., по адресу: .........., где произошел очаг возгорания, находится в собственности Протодьяконовой В.М., которая там не проживает. Накануне пожара в квартире находился её сын Протодьяконов Г.Г. Он по просьбе Протодьяконовой В.М. должен был отключить газовую плиту от сети газоснабжения и вернуть в магазин. Протодьяконов Г.Г., прежде, чем отсоединить газовую плиту, принял все зависящие от него меры по недопущению утечки газа: закрыл вентиль, шланг не снимал. Кран газовой труды был в положении "закрыто", что подтверждается протоколом осмотра места пожара от 18.03.2020 г. Всеми документами подтверждается, что кран был закрыт. Поэтому причиной возгорания и местом утечки газа явился неисправный кран, который относится к общему имуществу, за неисправность которого собственники жилого помещения не несут ответственности. Просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Смоленко Т.И. отказать.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Барковского А.Ю., представителя АО "Сахатранснефтегаз" Алексеевой С.И., представителя ООО УК ЖКХ "Губинский" Егорова Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Смоленко Т.И. является собственником жилого помещения по адресу: ...........

18 марта 2020 г. в 7 ч. 20 мин. в доме N ... по ул. .........., в квартирах N ..., N ... и N ..., произошел пожар, в результате которого огнем повреждены указанные квартиры на общей площади 44 кв.м, также покрылись копотью и сажей коридор. В ожоговое отделение ******** поступили С. и Протодьяконов Г.Г.

При этом дознавателем ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС(Я) установлено, что очаг пожара располагался в помещении кухни кв.N ....

Собственником жилого помещения по адресу: .......... с 02.10.2019 г. является Протодьяконова В.М.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я)" N ... от 14.05.2020 г. очаг пожара находится в квартире N ..., в помещении кухни, причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси в результате возникшей искры неустановленной природы.

Из обстоятельств дела следует, что в момент возникновения пожара в квартире N ... находился сын Протодьяконовой В.М., являющейся собственником данной квартиры, - Протодьяконов Г.Г., который производил в квартире по просьбе матери действия по отсоединению газовой плиты от сети газоснабжения, чтобы вернуть плиту в магазин.

Исследуя обстоятельства причинения вреда в целях установления виновника произошедшего судом установлено, что согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я)" N ... от 14.05.2020 г. очаг пожара находится в квартире N ..., в помещении кухни, причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси в результате возникшей искры неустановленной природы, а не конкретные действия Протодьяконова Г.Г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению за счет собственника имущества, в котором начался пожар - Протодьяконовой В.М.

В силу ст.210 ГК РФ Протодьяконова В.М. обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем, именно она в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении.

Суждение истца о необходимости возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба от пожара на Протодьяконова Г.Г. как непосредственного причинителя вреда, отклонено судом первой инстанции, как противоречащее положению ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца Смоленко Т.И., соответчиков - АО "Сахатранснефтегаз", ООО УК "ЖКХ Губинский" и ООО "Якутская газовая компания" в связи с установленной непричастностью указанных лиц к возникновению пожара в квартире N .... Суд, проверив исполнение обязанностей со стороны указанных лиц по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования жилого дома по адресу: .........., признал их исполнение надлежащим.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался экспертным заключением ООО "********" N ... от 23.03.2020 г., согласно которому всего согласно которому стоимость ущерба квартире истца составила 167112 руб., стоимость пострадавшего имущества, находившегося в квартире согласно экспертному заключению N ... от 21.03.2020 г. ООО "********" составила 153070 руб. всего ущерб определен на сумму 320182 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы представителя ответчика Чистоедова Д.В., основанные на том, что со стороны ответчика Протодьяконова Г.Г. не было допущено нарушений специальных требований, касающихся обращения с газоиспользующим прибором, что исключает гражданско-правовую ответственность собственника квартиры N ... - Протодьяконовой В.М., подлежат отклонению.

Из представленных ответчиками материалов следует, что после локализации пожара аварийной службой УГРС АО "Сахатранснефтегаз" проведен осмотр места пожара и установлено, что резиновая гибкая подводка к газовой плите была в открученном состоянии, с газовой плиты сняты с двух конфорок рассекатели и с плиты снята решетка, а также с плиты был снят с болтов защитный экран. На плите в открытом состоянии 3 конфорки, сама газовая плита отодвинута со стены примерно на 30 см.

При осмотре места пожара установлены следующие факты нарушения потребителем (абонентом) при эксплуатации газового оборудования:

- п.3 "Правила пользования газом в быту" (утв. Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П) - Населению запрещается производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), перестановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры;

п.7.2.4. ГОСТ Р 54961-2012 "Сети газопотребления" - отключение газоиспользующего прибора без установки заглушки.

Из Акта расследования причин инцидента, произошедшего 18.03.2020 г. по адресу .......... следует, что Комиссия, назначенная приказом N ... от 18марта 2020 г. начальника УГРС АО "Сахатранснефтегаз", пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является образование газовоздушной смеси в помещении кухни из-за открученной гибкой газовой подводки на газовой плите без установки заглушки (нарушение п.7.2,4 ГОСТ Р 54961-2012 "Сети газопотребления").

Как следует из материалов дела с указанного адреса в УГРС АО "Сахатранснефтегаз" аварийных и ремонтных заявок не поступало, то есть замена газоиспользующего оборудования, замена пробкового крана на шаровый кран и замена гибкой подводки произведена не работниками УГРС АО "Сахатранснефтегаз".

Поэтому судом обоснованно исключена причастность соответчиков - АО "Сахатранснефтегаз", ООО УК "ЖКХ Губинский" и ООО "Якутская газовая компания" к утечке газа и возникшему возгоранию. Данное обстоятельство, однако, не исключает, а наоборот подтверждает обоснованность привлечения собственника квартиры N ... - Протодьяконовой В.М. к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, возникшего у истца вследствие воспламенения газовоздушных сетей в квартире Протодьяконовой В.М.

Для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично Протодьяконова В.М. не допускала действий, повлекших этот пожар, поскольку как правильно указано судом со ссылкой на ст.210 ГК РФ, именно она как собственник несет бремя содержания своего имущества.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.Р. Игнатьева

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка