Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1395/2021
Дело N 33-1395/2021
УИД 36RS0004-01-2020-001849-03
Строка N 127г
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2254/2020 по иску Серикова Дмитрия Андреевича к Леутиной Нине Михайловне о признании договора дарения действительным, признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Серикова Дмитрия Андреевича
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2020 г.
(судья Щербатых Е.Г.),
УСТАНОВИЛА:
Сериков Д.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Леутиной Н.М. (далее - ответчик) о признании договора дарения действительным, признании права собственности на недвижимое имущество, обосновав свои требования тем, что его отцу - Серикову А.Е. на праве собственности при жизни принадлежали 2/3 доли жилого дома и ? доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые 15.12.2018 отец пообещал подарить истцу в честь дня рождения, а 24.11.2019 - подарил вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора дарения, однако зарегистрировать этот договор в установленном законом порядке они не успели, поскольку 25.11.2019 ФИО2 умер. Как указано истцом, при вступлении в наследство возник спор между наследниками ФИО2, которыми являются истец (сын умершего) и ответчик (супруга умершего), относительно принадлежавшего наследодателю на праве собственности недвижимого имущества, передача по договору дарения которого надлежащим образом не оформлена по независящим от истца обстоятельствам, но, по его мнению, договор дарения фактически исполнен, что свидетельствует о волеизъявлении ФИО2 при жизни подарить указанное имущество истцу. Полагая свои права одаряемого нарушенными, Сериков Д.А. просил признать договор дарения от 24.11.2019 действительным и признать за ним право собственности на 2/3 доли жилого дома и ? долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований Серикова Д.А. отказано в полном объёме (т. 2 л.д. 40-43).
В апелляционной жалобе Сериков Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя (т. 2 л.д. 52-55).
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кадовбенко В.Д. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Ответчик Леутина Н.М., её представитель по доверенности и ордеру адвокат Зотов Л.А. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1, абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить всё свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сериков Д.А. и Леутина Н.М. являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО2, умершего 25.11.2019. При жизни ФИО2 принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало ФИО2 до вступления в брак и не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и Леутиной Н.М.
Из представленного истцом договора дарения от 24.11.2019 следует, что даритель ФИО2 подарил, а одаряемый Сериков Д.А. принял в дар вышеуказанное недвижимое имущество. Пунктом 11 договора дарения предусмотрено, что даритель обязуется в срок до 15.12.2019 заверить договор нотариально (т. 1 л.д. 26-27).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 4779/4-2 от 31.07.2020, подготовленному экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", подпись от имени ФИО2, расположенная в экземпляре договора дарения от 24.11.2019 между ФИО2 и Сериковым Д.А. на втором листе на строке "Даритель:___", выполнена самим ФИО2 под действием "сбивающего" фактора (возрастные изменения организма, выполнение подписи за день до смерти) (т. 1 л.д.118-124).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что обстоятельств достоверного подтверждения факта обещания наследодателем ФИО2 дарения и непосредственно дарения спорного недвижимого имущества в надлежащей форме из материалов дела не усматривается, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательств этому обстоятельству, а представленный договор дарения от 24.11.2019 является ничтожным в силу прямого указания закона по основанию порока его формы и потому не может повлечь наступления правовых последствий в виде перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что договор дарения от 24.11.2019, заключённый между ФИО15, с одной стороны, и Сериковым Д.А., с другой, составлен в письменной форме, однако не удостоверен нотариусом, не зарегистрирован в государственном органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимость, следовательно, не соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к данной сделке.
По данному делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки действительной возложено на истца.
Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что действия дарителя были направлены на исполнение договора дарения.
Тот факт, что ФИО2, пообещав, со слов истца, 15.12.2018 подарить последнему свое имущество, однако в столь длительный период не совершил указанную сделку в надлежащей форме, не обратился к нотариусу, не зарегистрирован в государственном органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимость, свидетельствует о нежелании передавать имущество Серикову Д.А.
Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта, в том числе для доли в праве на недвижимое имущество.
В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору дарения.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Вместе с этим, в соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её ничтожность.
Пункт 2 ст. 163 ГК РФ, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.
Как то предусмотрено ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в актуальной на момент подписания сторонами спорной сделки редакции) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.
В рассматриваемом случае представленный истцом договор от 24.11.2019 дарения долей в праве собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок нотариально не удостоверен и одного лишь упоминания в нём об обязанности одаряемого нотариально заверить его в срок до 15.12.2019 (п. 11) явно не достаточно для признания факта соблюдения обязательной формы сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, поскольку при удостоверении спорной сделки присутствие дарителя либо его представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями у нотариуса безусловно необходимо, что по делу не установлено.
Статьёй 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) предусмотрена обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
При этом содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (абзац 1 ст. 44 Основ законодательства о нотариате).
Согласно статье 54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Так, в частности, статьями 42 - 44, 54 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что: при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
В силу абзацев 1-2 статьи 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.
После удостоверения договора, на основании которого возникает право на недвижимое имущество (долю в праве собственности на недвижимое имущество), подлежащее государственной регистрации, нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня или в сроки, установленные сторонами в договоре, представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав, если стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представление каких-либо дополнительных доказательств в апелляционной инстанции ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными в решении нормами материального и процессуального права, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
С учётом этого решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию стороной истца норм материального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серикова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
