Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 года №33-1395/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1395/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Орловой И.Н., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-42/2021 по иску Николаева А.Ю. к Осинкину Д.В. о признании прекращенным права собственности на транспортное средство
по апелляционной жалобе Николаева А.Ю. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения­­­­­­­­­­­­­ Николаева А.Ю., его представителя Трофимова Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Осинкина Д.В. - Егоровой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Николаев А.Ю. обратился в суд с иском к Осинкину Д.В. о признании прекращенным с 9 октября 2012 года своего права собственности на транспортное средство TOYOTA ..., государственный регистрационный знак ..., указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
9 октября 2012 года между Николаевым А.Ю. и Осинкиным Д.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось транспортное средство TOYOTA ..., государственный регистрационный знак ..., ПТС серии ..., выданный 20 марта 2011 года ГИБДД МВД Чувашии. Расчет за транспортное средство, оцененное сторонами указанного договора в 60000 рублей, был произведен полностью до заключения договора. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2013 года по гражданскому делу N ... было отказано в удовлетворении иска Осинкина Д.В. к ФИО и Николаеву А.Ю. об исключении из акта (описи) и изъятия имущества от 26 июля 2013 года транспортного средства TOYOTA ..., государственный регистрационный знак ....Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2013 года по указанному гражданскому делу отменено и по делу принято новое решение, которым транспортное средство TOYOTA ..., государственный регистрационный знак ..., освобождено от ареста. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Осинкина Д.В. на спорное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от 9 октября 2012 года. Однако Осинкин Д.В. после получения в собственность транспортного средства с заявлением об изменении его регистрационных данных о собственнике в органы ГИБДД не обращался, в связи с чем Николаеву А.Ю. начисляется транспортный налог, что нарушает его имущественные права.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Николаев А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного искового требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Ответчик Осинкин Д.В., представители третьих лиц - Управления ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (Калининский РОСП) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Поэтому в случае отчуждения транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Право собственности на транспортное средства у прежнего его собственника прекращается с момента отчуждения транспортного средства (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Таким образом, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.
При этом часть 2 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
Пункт 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764,
и пункт 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950, также предусматривают возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные.
Аналогичная норма содержалась, в частности, и в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, (пункт 60.4).
Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях исключает для них обязанность по уплате транспортного налога.
Действия и решения органов государственной власти и должностных лиц при наличии к тому оснований могут быть оспорены гражданином в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 1879-О, от 27 сентября 2018 года N 2422-О и др.).
Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены законом.
Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной способ защиты, предусмотренный законом.
При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как установлено судом, согласно сведениям МВД по Чувашской Республике по состоянию на 16 декабря 2020 года транспортное средство TOYOTA ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрировано за Николаевым А.Ю.
Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 17 декабря 2020 года N 24.3/2861 в информационных ресурсах МВД России в отношении названного автомобиля имеются также сведения об ограничении на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в рамках исполнительных производств ..., а также на основании определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2012 года ..., что является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно объяснениям Николаева А.Ю., в отношении него были возбуждены исполнительные производства из-за имевшейся задолженности по налогам, в том числе по транспортному налогу, в связи с чем в отношении указанного им автомобиля были наложены запреты на совершение с ним регистрационных действий, которые, а также решения налогового органа о начислении транспортного налога, им не оспорены.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим же Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указываемый Николаевым А.Ю. договор купли-продажи автомобиля от 9 октября 2012 года уже был предметом оценки судов при рассмотрении гражданского дела N... по иску Осинкина Д.В. к ФИО, Николаеву А.Ю. об освобождении от ареста автомобиля TOYOTA ..., государственный регистрационный знак ..., по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года установлено, что Осинкин Д.В. подтвердил возникновение у него права собственности на указанный автомобиль на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на основании заключенного между Николаевым А.Ю. и Осинкиным Д.В. договора купли-продажи автомобиля от 9 октября 2012 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении иска и принял по делу новое решение, которым освободил от ареста TOYOTA ..., государственный регистрационный знак ....
Таким образом, факт прекращения права собственности Николаева А.Ю. на зарегистрированный за ним автомобиль ранее уже был установлен судом.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 12, 131, 218, 223, 235,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для прекращения права собственности истца на автомобиль в судебном порядке с учетом отсутствия между сторонами какого-либо спора о принадлежности автомобиля.
Судом также отмечено, что истцом указывается на нарушение его прав начислением ему налоговым органом транспортного налога, но при этом каких-либо требований к налоговым органом им не заявлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что истец при должной внимательности и осмотрительности, во избежание для себя неблагоприятных последствий мог и должен был своевременно принять меры для снятия автомобиля с регистрационного учета, а также указал на право истца предъявить к владеющему собственнику автомобиля иск о взыскании убытков (суммы уплаченного транспортного налога) за соответствующий период.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о начислении истцу транспортного налога в связи с тем, что автомобиль не снят ответчиком с регистрационного учета, учитывая, что с заявлением в органы ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета вправе обратиться, в том числе и сам истец.
Как правильно отмечено судом, истец, при должной внимательности и осмотрительности, во избежание для себя неблагоприятных последствий мог и должен был своевременно принять меры для снятия автомобиля с регистрационного учета.
Суду истцом не было представлено каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"), которые могли бы свидетельствовать о том, что автомобиль не может быть снят им с регистрационного учета в отсутствие решения суда о признании прекращенным его права собственности на автомобиль, в том числе из - за имеющихся запретов на совершение с автомобилем регистрационных действий, которые могли быть, но не были оспорены истцом, в частности, в судебном порядке, как и решения налогового органа о начислении транспортного налога.
Обоснованно судом указано и на право истца предъявить к владеющему собственнику автомобиля иск о взыскании убытков (суммы уплаченного транспортного налога) за соответствующий период, так как согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты прав является возмещение убытков.
Поскольку истцом не доказано нарушение своих прав ответчиком и необходимость подтверждения в судебном порядке прекращения права собственности на автомобиль в целях защиты нарушенных прав, в удовлетворении иска судом отказано правильно.
При таких обстоятельствах также и иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, не указывают на наличие предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Моргаушского районного суд Чувашской Республики от 19 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка