Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1395/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Гарбушиной О.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко А.В. к Гриценко К.Е. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Гриценко К.Е. к Гриценко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Гриценко А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2020 года, которым исковые требования Гриценко А.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Гриценко К.Е. к Гриценко А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Гриценко А.В. и его представителя, представителя Гриценко К.Е., судебная коллегия
установила:
Гриценко А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с Гриценко К.Е. в браке. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ они с супругой проживают раздельно. В ДД.ММ.ГГГГ он с Гриценко К.Е. договорились о том, что он выплачивает Гриценко К.Е. денежные средства в размере ... рублей в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе - автомобиле марки "..." государственный регистрационный знак N. При соблюдении истцом данной договоренности спор между ними относительно совместно нажитого имущества отсутствовал. С целью выполнения принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ им перечислены на банковскую карту Гриценко К.Е. денежные средства в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ ... рублей. Вместе с тем, Гриценко К.Е. обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N rus, не указав, что получила в счет стоимости транспортного средства денежные средства в размере ... рублей. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 октября 2019 года удовлетворены требования Гриценко К.Е. о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, со стороны Гриценко К.Е. имеется злоупотребление правом, поскольку ее недобросовестное поведение привело к получению неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Гриценко К.Е. с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Гриценко А.В. просил взыскать с Гриценко К.Е. неосновательное обогащение в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
Гриценко К.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Гриценко А.В. неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в период брака она перечислила на банковские карты Гриценко А.В. денежные средства в общей сумме ... рубль. Учитывая, что ответчик по встречному иску получил денежные средства без какого-либо правового основания, полагала, что со стороны Гриценко А.В. возникло неосновательное обогащение. Гриценко К.Е. просила взыскать с Гриценко А.В. ... рубль, судебные расходы в размере ... рублей.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика Гриценко К.Е. указал, что стороны находились в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени истец осуществлял денежные переводы на карту Гриценко К.Е. Между тем, спорная сумма являлась пожертвованием для нее, он перечислил денежные средства добровольно, по собственному усмотрению, не указав назначения перевода. При этом истец знал об отсутствии между сторонами договоренностей и взаимных обязательств.
Представитель Гриценко А.В. в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в иске. Встречные требования не признал, поскольку денежные средства, которые Гриценко К.Е. перечисляла на банковскую карту Гриценко А.В., ей не принадлежали. Спорные суммы перечислялись ей знакомыми Гриценко А.В. и его партнерами, соответственно, она передавала ответчику по встречному иску принадлежащие ему денежные средства.
Гриценко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Гриценко К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Гриценко К.Е. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях. Встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что заявленные Гриценко А.В. суммы были перечислены на карту Гриценко К.Е. в период брака. Гриценко А.В. помогал супруге материально, переводил денежные средства почти ежедневно. Гриценко К.Е. в свою очередь в период с ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту супруга почти ... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Гриценко А.В. отправил супругу с ребенком в заграничную поездку стоимостью ... рублей. ... рублей были переданы в дар и должны расцениваться как содержание совместного хозяйства.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2020 года исковые требования Гриценко А.В. и Гриценко К.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Гриценко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Факт получения Гриценко К.Е. от Гриценко А.В. денежных средств в размере ... рублей судом установлен, и не оспаривался Гриценко К.Е., однако, доказательств того, что перечисленные Гриценко А.В. денежные средства являлись даром либо материальной помощью ответчиком не представлено. Гриценко А.В. при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества в судебном заседании не учувствовал, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано, следовательно, заявить о неосновательном обогащении Гриценко К.Е. он не имел возможности.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции, с 21 сентября 2012 года Гриценко А.В. и Гриценко К.Е. состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Находка от 10 сентября 2019 года брак между Гриценко А.В. и Гриценко К.Е. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую на имя Гриценко К.Е. в ...", Гриценко А.В. перечислены денежные средства двумя платежами по ... каждый, что в общей сумме составило ... рублей.
Гриценко А.В., указывает на то обстоятельство, что денежные средства в размере ... рублей перечислены им Гриценко К.Е. в счет стоимости транспортного средства марки "..." ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Между тем, несмотря на получение денежных средств за указанное транспортное средство, Гриценко К.Е. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе транспортного средства, в связи с чем перечисленные ей денежные средства в размере ... рублей являются неосновательным обогащением.
Как верно указал суд первой инстанции, допустимых доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества при урегулировании вопроса о его разделе Гриценко А.В. не представлено. Кроме того, Гриценко К.Е. отрицала данный факт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гриценко А.В. суд исходил из того, что на момент перечисления денежных средств стороны состояли в зарегистрированном браке, перевод денежных средств произведен добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Гриценко К.Е., что предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с июля 2018 года, что установлено решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 октября 2019 года необоснована, поскольку как указано выше, брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Находка от 10 сентября 2019 года. Сведений о том, что фактическое прекращение брачных отношений истца и ответчика произошло ранее указанной даты, представленные доказательства не содержат, в том числе и решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 октября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Гриценко А.В., заявленную в суде первой инстанции, и сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы содержат изложение позиции Гриценко А.В. относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку суда.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находскинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
