Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1395/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Стафиевской Н. А. - Хориашвили С. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Стафиевской Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стафиевская Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и просила взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере 1 300 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.08.2018г. в СО ОП N 4 УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело в отношении Стафиевской Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. 22.09.2019г. следователем СО ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления. Длительное время находилась в статусе подозреваемой (с 27.08.2018г. по 22.09.2019г.), фактически ощущала, что ее привлекают к уголовной ответственности с момента начала доследственной проверки. Незаконное уголовное преследование отразилось на состоянии здоровья.
Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.10.2020г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Хабаровску.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.12.2020г. исковые требования Стафиевской Н.А. удовлетворены частично.
С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Стафиевской Н.А. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В иске к МВД России отказано.
В апелляционной жалобе представитель Стафиевской Н.А. -Хориашвили С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя незаконно и необоснованно занижен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца Хориашвили С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Участвующие в судебном заседании представитель УМВД РФ по Хабаровскому краю Гулевич Д.А., представитель УМВД РФ по г.Хабаровску Фетищева И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2018г. следователем СО ОП N 4 УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело N 11801080024000913 в отношении Стафиевской Н.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.
В ходе предварительного следствия со Стафиевской Н.А. проводились следственные действия - допрос в качестве подозреваемой 17.12.2018г., 21.09.2019г., очные ставки 22.08.2019г., 27.08.2019г.
22.09.2019г. старшим следователем ОП N 4 УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Стафиевской Н.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за Стафиевской Н.А. признано право на реабилитацию.
14.10.2019г. заместителем прокурора Центрального района г.Хабаровска отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Стафиевской Н.А.
21.11.2019г. старшим следователем СО ОП N 4 УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Стафиевской Н.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса, за Стафиевской Н.А. признано право на реабилитацию.
Согласно характеристике на Стафиевскую Н.А., выданной АО "НИИАС" Санкт-Петербургский филиал от 30.03.2020г., Стафиевская Н.А. работала в АО "НИИАС" с 05.07.2016г. К своим должностным обязанностям относилась с большой ответственностью. Эффективно решала все вопросы, касающиеся деятельности отдела. К решению нестандартных проблем подходила грамотно и всегда добивалась эффективного решения. В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела в г. Хабаровске и внутренними корпоративными нормами предприятия, Стафиевская Н.А. была отстранена от всех проектов, которые были в ее ведении, в том числе связанными с заграничными командировками, на время проведения всего следствия. В марте 2020 г., в связи с длительным расследованием уголовного дела и невозможностью исполнять должностные обязанности в полном объеме, Стафиевская Н.А. написала заявление об увольнении. После отработанных 14-ти рабочих дней Стафиевская Н.А. была уволена.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного офтальмологического медицинского центра ООО "ДЦ "Зрение" от 21.01.2019г., у Стафиевской Н.А. выявлено прогрессирование гиперметропии глаз на фоне стресса.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, возбуждение в отношении Стафиевской Н.А. уголовного дела, безусловно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, как-то: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание степень нравственных и физических страданий Стафиевской Н.А., связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительность срока окончательного разрешения вопроса об уголовном преследовании истца. Определенный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таком положении, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не соответствует примененным судом правовым нормам, требованиям разумности, справедливости, объему причиненного вреда и длительности его причинения, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, результаты которой отражены в решении, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, процессуальные нарушения допущены не были.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стафиевской Н.А. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, разумные пределы оплаты его услуг.
Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы. Судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов, определенных без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, не основаны на нормах процессуального права и являются несостоятельными, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя не является безусловной при определении расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны и суду предоставлено право определения указанной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.
Правомерным судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение выданной представителю доверенности по мотиву того, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела и в материалы дела не представлен оригинал доверенности, вывод о чем соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стафиевской Н. А. - Хориашвили С. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
