Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 сентября 2021 года №33-1395/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1395/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Коркмазовой Л.А.,
судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2076/2021 по апелляционной жалобе Суюнбаевой З.Т. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Суюнбаевой З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Суюнбаевой З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 899,53 руб. В обоснование иска указано, что 17 июня 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Суюнбаевой З.Т. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 95 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед АО "Тинькофф Банк" за период с 21 февраля 2017 года по 23 октября 2017 года составила 81 899,53 руб. 29 ноября 2017 года АО "Тинькофф Банк" передало право требования по указанному выше кредитному договору ООО "Феникс" в размере 81 899,53 руб.
Истец ООО "Феникс", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Суюнбаева З.Т. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С Суюнбаевой З.Т. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 17 июня 2015 года, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Суюнбаевой З.Т. в размере 81 899,53 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 656,99 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Суюнбаева З.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Суюнбаевой З.Т. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 95 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед АО "Тинькофф Банк" за период с 21 февраля 2017 года по 23 октября 2017 года составила 81 899,53 руб.
29 ноября 2017 года АО "Тинькофф Банк" передало право требования по указанному выше кредитному договору ООО "Феникс" в размере 81 899,53 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 81 899,53 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 656,99 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
При этом, в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Кроме того, ответчик Суюнбаева З.Т. присутствовала в судебном заседании, в котором был постановлен обжалуемый судебный акт, признала исковые требования и не возражала против их удовлетворения (л.д. 62).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суюнбаевой З.Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка