Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1395/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Нургалиева Э. В., Фроловой Ю. В.,
с участием прокурора Савельевой А. О.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 апреля 2021 года гражданское дело
по апелляционным жалобам ответчиков Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кезский"
на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2020 года, которым
исковые требования Митрофанова А. Н. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, МО МВД России "Кезский" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 20 августа 2019 года.
Признан незаконным приказ министра МВД по Удмуртской Республике от 24 сентября 2019 года N.
Восстановлен Митрофанов А. Н. на работе в должности начальника ОГИБДД МО МВД России "Кезский".
Взыскано с МО МВД России "Кезский" компенсация за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019 года до дня фактического восстановления в должности в размере 247227,01 рублей (с учетом суммы налога удержания 36941 рублей)
Взыскано с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Митрофанова А. Н., представителя истца Митрофанова А. Н. - адвоката Новоселова Е. В., представителя ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Самоволькиной И. Р., заключения прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Митрофанов А. Н. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что заключением служебной проверки от 20 августа 2019 года сделан вывод о нарушении истцом требований пунктов 1, 4, 7, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7, частей 1, 2, 4 статьи 12, пунктов 1, 5, 12, 13 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции", статьи 7 Федерального закона "О персональных данных", пункта 5 Приказа МВД России N 699 от 19 июня 2015 года, пункта 3 Приказа МВД России N 700 от 16 августа 2014 года.
Нарушения выразились в укрытии от регистрации 18 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2019 года около 5 часов у кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением И.Т.Б., несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Т.Б., несвоевременной регистрации 22 июля 2019 года в 15 час. 15 мин. дорожно-транспортного происшествия, а также передаче виновному лицу И.Т.Б. служебной информации (персональных данных), ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, о гражданине М.А.Л., что привело к возможному возникновению угрозы жизни и (или) здоровью обратившегося М.А.Л.
За вышеуказанные нарушения истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С данным заключением истец не согласен.
Каких-либо мер к укрытию дорожно-транспортного происшествия не предпринимал.
Предпринял меры по проверке содержания видеофайла, проведя беседу с И.Т.Б., П.Т.А., которая отрицала факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку из содержания видео не было возможности сделать однозначный вывод о месте, времени, участниках ДТП, его реальности либо постановочном характере.
При беседе с И.Т.Б. предупредил его, что будет привлекать к административной ответственности за оставление места ДТП. В дальнейшем принял меры к регистрации данного дорожно-транспортного происшествия, возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Также истец не согласен с содержащимся в заключении выводом о передаче им И.Т.Б. персональных данных М.А.Л., поскольку М.А.Л. не обращался к нему, как к должностному лицу, а лишь отправил видеофайл через личный аккаунт в мессенджере. Какими-либо просьбами, заявлениями данные действия М.А.Л. не сопровождались.
Сообщенный И.Т.Б. объем данных не позволяет определить субъекта персональных данных.
При осуществлении своих должностных обязанностей не получал, не обрабатывал персональные данные М.А.Л. и не передавал их третьему лицу - И.Т.Б.
Истец считает, что каких-либо действий, умаляющих авторитет органов внутренних дел и противоречащих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, не совершал.
Заключение служебной проверки не содержит указание о том, в чем именно выразилось нарушение им требований указанных в нем положений нормативных актов.
Также истец считает, что ответчиком нарушен порядок организации и проведения служебной проверки, а именно нарушены пункты 5, 14, 24, 36 Порядка проведения служебной проверки в организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказа о проведении служебной проверки не издавалось, заключение не содержит сведений об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника.
Истец указывает, что оспариваемым заключением ему причинен моральный вред.
Истец просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 20 августа 2019 года, взыскать с МВД по Удмуртской Республике в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил.
В связи с тем, что на основании оспариваемого им заключения приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 N он был уволен со службы в органах внутренних дел, просил также признать незаконным его увольнение и восстановить на работе в должности начальника ОГИБДД МО МВД России "Кезский", взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019 года до дня фактического восстановления в должности, а также 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
При этом, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение ответчиком требований пунктов 18, 19, 19.1, 20 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года N 821, он не был уведомлен о дне, месте рассмотрения комиссией информации в отношении него, не был ознакомлен с данной информацией и лишен права давать свои объяснения.
В нарушение пункта 33 данного Положения копия протокола заседания комиссии истцу не вручена.
Ссылаясь на нарушение порядка проведения заседания комиссии, истец просил признать незаконным протокол заседания комиссии МВД по Удмуртской Республике по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 12 сентября 2019 года N в части, касающейся Митрофанова А. Н.
Окончательно исковые требования истцом сформулированы следующим образом. Истец просил:
- признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 20 августа 2019 года;
- признать незаконным протокол заседания комиссии МВД по Удмуртской Республике по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 12 сентября 2019 года N в части, касающейся Митрофанова А. Н.;
- признать незаконным увольнение приказом министра МВД по Удмуртской Республике от 24 сентября 2019 года N;
- восстановить на работе в должности начальника ОГИБДД МО МВД России "Кезский";
- взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019 года до дня фактического восстановления в должности, а также 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 06 февраля 2020 года межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кезский" (далее - МО МВД России "Кезский") привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика МВД по Удмуртской Республике с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца. В ходе служебной проверки подтвердился факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России "Кезский" доводы представителя ответчика МВД по Удмуртской Республике поддержал.
В судебное заседание третье лицо Иванов А. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.
Суд постановилуказанное выше решение.
Дополнительным решением районного суда от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Митрофанова А. Н. к МВД по Удмуртской Республике, МО МВД России "Кезский" о признании незаконным протокола заседания комиссии МВД по Удмуртской Республике по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 12 сентября 2019 года N в части, касающейся Митрофанова А. Н. Указанное дополнительное решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик МВД по Удмуртской Республике просил отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В доводах апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтвержден проступок, совершенный сотрудником полиции: в укрытии от регистрации 18 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2019 года, информацию о котором получил сотрудник полиции (истец) 18 июля 2019 года от гражданина М.А.Л. посредством мессенджера "Вайбер" в виде видеозаписи; несоставлении 18 июля 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении своего знакомого И.Т.Б.; несвоевременной регистрации 22 июля 2019 года в 15 часов 15 минут вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, лишь после уведомления 22 июля 2019 года в 13 часов 30 минут о выезде в МО МВД России "Кезский" по указанию министра внутренних дел по Удмуртской Республике руководства УГИБДД МВД по Удмуртской Республике с целью разбирательства по дорожно-транспортному происшествию; передаче виновнику происшествия своему знакомому И.Т.Б. служебной информации (персональных данных), ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, о гражданине М.А.Л., предоставившем сведения об административном правонарушении, что привело к возможному возникновению угрозы жизни и (или) здоровью обратившегося М.А.Л.
Суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что нормы Приказа МВД России от 16 августа 2014 года N 700 не содержат сроки регистрации сообщений о дорожно-транспортных происшествиях.
Порядок регистрации сообщений о дорожно-транспортных происшествиях, сроки рассмотрений данных сообщений регламентированы Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, нормы которого в данной части не учтены судом при оценке доказательств.
Факт отсутствия истца на заседании аттестационной комиссии не является грубым нарушением процедуры увольнения истца из органов внутренних дел и не может являться основанием для признания незаконным приказа об увольнении.
Порядок увольнения сотрудника соблюден.
Размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен.
Суд первой инстанции не дал оценки нормам материального права, указанным в заключении служебной проверки.
В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Кезский" просил решение суда отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
МО МВД России "Кезский" указал на несогласие с решением суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МВД по Удмуртской Республике, отметив, что решение суда является незаконным.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчик МО МВД России "Кезский", третье лицо Иванов А. В., надлежащим образом были извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика МВД по Удмуртской Республике, заключения прокурора, полагавшего, что решение суда является незаконным, увольнение истца произведено по законным основаниям с соблюдение процедуры увольнения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец работал в органах внутренних дел с сентября 2005 года, в должности начальника ОГИБДД МО МВД России "Кезский" - с 15 марта 2017 года (приказ N от 15 марта 2017 года).
Между сторонами возникли правоотношения, связанные с поступлением истца на службу в органы внутренних дел, ее прохождением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органа внутренних дел (статья 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Заключением по результатам служебной проверки от 20 августа 2019 года установлен факт нарушения начальником ОГИБДД МО МВД России "Кезский" М. А. Н. пунктов 1, 4, 7, 12 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7, частей 1, 2, 4 статьи 12, пунктов 1, 5, 12, 13 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", пункта 5 Приказа МВД России от 19 июня 2015 года N 699 "Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях", пункта 3 Инструкции по учету сведений о ДТП с использованием Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 16 августа 2014 года N 700.
Нарушения нормативных актов выразились в несвоевременной регистрации сообщения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 июля 2019 года в поселке <данные изъяты>, передаче И.Т.Б. персональных данных М.А.Л., необоснованном использовании информационных ресурсов специального программного обеспечения ФИС ГИБДД - М в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей.
Из заключения служебной проверки следует, что основанием для ее проведения послужили рапорты заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Удмуртской Республике полковника К.С.Г. и заместителя начальника полиции МВД по Удмуртской Республике полковника полиции П.В.В. о непринятии мер к регистрации сообщения о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2019 года в поселке <данные изъяты>, начальником ОГИБДД МО МВД России "Кезский" Митрофановым А. Н.
В ходе служебной проверки установлено, что 14 июля 2019 года около кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, при движении задним ходом автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением И.Т.Б. пассажир П.Т.А. выпала из его салона на проезжую часть, в результате чего ударилась головой и потеряла сознание. Пострадавшая незамедлительно И.Т.Б. доставлена в бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "<данные изъяты>", где была осмотрена медицинским работником и отпущена домой. Видеозапись, осуществленная камерой наружного наблюдения, установленной на здании кафе "<данные изъяты>", с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием от 14 июля 2019 года 18 июля 2019 года с использованием мессенджера "Вайбер" гражданином М.А.Л. направлена начальнику ОГИБДД МО МВД России "Кезский" Митрофанову А. Н., который о факте ДТП не доложил, своевременных мер к привлечению И.Т.Б. к административной ответственности не принял, карточку учета ДТП в соответствии с Инструкцией по учету сведений о ДТП с использованием Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции не составил.
Только 22 июля 2019 года после уведомления истца начальником УГИБДД МВД по Удмуртской Республике Н.Р.Г. в 13 часов 30 минут об осведомленности по данному факту руководства МВД по Удмуртской Республике Митрофанов А. Н. доложил о факте дорожно-транспортного происшествия рапортом на имя врио начальника МО МВД России "Кезский" Т.А.В.
Материал проверки по вышеуказанному сообщению в 15 часов 15 минут зарегистрирован в КУСП МО МВД России "Кезский" N от 22 июля 2019 года.
В отношении И.Т.Б. 22 июля 2019 года составлены административные материалы по части 1 статьи 12.24 и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08 августа 2019 года прекращено в связи с отсутствием в действиях И.Т.Б. состава административного правонарушения.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, от 15 августа 2019 года И.Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 24 сентября 2019 года N истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к увольнению послужило представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, заключение по результатам служебной проверки ОРЧ СБ и ИЛС МВД по Удмуртской Республике от 27 августа 2019 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о недоказанности ответчиком действий истца, направленных на сокрытие от регистрации факта дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что нормативные акты не содержат сроки регистрации дорожно-транспортных происшествий, заявления от М.А.Л. о совершении дорожно-транспортного происшествия начальнику ОГИБДД МО МВД России "Кезский" М. А. Н. не поступало.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда неверными.
Видеозапись, осуществленная камерой наружного наблюдения, установленной на здании кафе "<данные изъяты>", с вышеуказанным дорожно- транспортным происшествием от 14 июля 2019 года 18 июля 2019 года с использованием мессенджера "Вайбер" гражданином М.А.Л. направлена начальнику ОГИБДД МО МВД России "Кезский" майору полиции Митрофанову А. Н. как должностному лицу.
Факт получения по вайберу видеозаписи Митрофанов А. Н. не отрицал и подтвердил в судебном заседании. В объяснениях, данных в ходе служебной проверки, Митрофанов А. Н. пояснил, что в ответ на видео отправил сообщение М.А.Л., что разберется и проведет проверку.
Между тем, данное обращение не было зарегистрировано своевременно.
Заключением по результатам служебной проверки от 20 августа 2019 года установлен факт нарушения начальником ОГИБДД МО МВД России "Кезский" Митрофановым А. Н. пунктов 1, 4, 7, 12 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7, частей 1, 2, 4 статьи 12, пунктов 1, 5, 12, 13 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", пункта 5 Приказа МВД России от 19 июня 2015 года N 699 "Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях", пункта 3 Инструкции по учету сведений о ДТП с использованием Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции, утвержденной Приказом МВД России от 16 августа 2014 года N 700, выразившийся в несвоевременной регистрации сообщения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 июля 2019 года в поселке <данные изъяты>.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, и происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736:
пункт 8 "Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России";
пункт 9 "Круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным (начальник дежурной части, начальник дежурной смены, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный, дежурный, помощник оперативного дежурного) дежурной части территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции)";
пункт 14 "Вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел";
пункт 14.1 "Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация:
14.1.1. Дата и время поступления заявления (сообщения).
14.1.2. Фамилия, имя и отчество заявителя.
14.1.3. Адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя.
14.1.4. Форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие).
14.2. На принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью";
пункт 15 "В случае если по объективным причинам у сотрудника органов внутренних дел, принявшего заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть информацию по существу принятого заявления и сообщения, соответствующие сообщение либо подлинник заявления передаются в дежурную часть по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России. При этом указанный сотрудник обязан принять меры к незамедлительной передаче сообщения либо подлинника заявления в дежурную часть";
пункт 20 "Сообщения о ДТП с пострадавшими (вне зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью), если они требуют проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, поступившие непосредственно в подразделения Госавтоинспекции, а также информация о принятых по ним решениях и мерах неотложного реагирования незамедлительно передаются в соответствующую дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи)";
пункт 39 "После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел";
пункт 40 "Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация";
пункт 41 "По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП";
пункт 42 "Передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под подпись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя";
пункт 43 "Передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается";
пункт 44 "Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению";
пункт 47 "В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП";
пункт 49 "Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК";
пункт 50 "По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:
50.1. О возбуждении уголовного дела.
50.2. Об отказе в возбуждении уголовного дела.
50.3. О передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК";
пункт 54 "Материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направляются надзирающему прокурору";
пункт 58 "Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП";
пункт 59 "По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:
59.1. О возбуждении дела об административном правонарушении.
59.2. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
59.3. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.
59.4. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел";
пункт 61 "Решения, указанные в подпунктах 59.3 - 59.4 настоящей Инструкции, принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) об административном правонарушении в КУСП";
пункт 62 "Заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ";
пункт 63 "По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из решений, указанных в настоящем пункте";
пункт 64 "Решения, указанные в подпунктах 63.1 - 63.2 настоящей Инструкции, принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) о происшествии в КУСП";
пункт 65 "О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП";
пункт 69 "Сотрудник органов внутренних дел, проводивший проверку по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, должен в кратчайший срок, но не позднее чем до истечения 24 часов с момента принятия решения, проинформировать о нем оперативного дежурного дежурной части для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП, а также представить оперативному дежурному копию решения".
Таким образом, нормы данной Инструкции регламентируют порядок регистрации сообщений, как о происшествиях, так и о преступлениях и административных правонарушениях и обязывают осуществлять незамедлительную регистрацию сообщений об административных правонарушениях в КУСП.
Судом первой инстанции при вынесении решения указанные положения учтены не были.
В нарушение указанных пунктов, не будучи назначенным на должность начальника МО МВД России "Кезский" или его заместителя, не имея должностных полномочий по назначению проверки по поступившему сообщению о преступлении, об административном правонарушении, происшествии, истец самостоятельно начал проведение проверки по поступившему ему 18 июля 2019 года посредством мессенджера "Вайбер" сообщению в виде видеозаписи от гражданина М.А.Л. о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 июля 2019 года около 5 часов у кафе "<данные изъяты>" в поселке <данные изъяты> с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регисрационный знак N, под управлением своего знакомого И.Т.Б.
Факт регистрации ДТП после уведомления о выезде в МО МВД России "Кезский" руководства УГИБДД МВД по Удмуртской Республике с целью разбирательства, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о противоправном бездействии сотрудника полиции в сокрытии ДТП.
Именно уведомление о выезде в МО МВД России "Кезский" руководства УГИБДД МВД по Удмуртской Республике с целью разбирательства подтолкнуло истца зарегистрировать в установленном порядке административное правонарушение, совершенное 14 июля 2019 года.
В результате противоправных и виновных действий истца данная информация не была незамедлительно зарегистрирована в КУСП МО МВД России "Кезский", по ней не была своевременно назначена и проведена проверка в установленном порядке, вовремя не принято соответствующее процессуальное решение по сообщению.
Нормы Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, не были указаны в заключении по результатам служебной проверки.
Между тем, нормы вышеуказанной инструкции подлежат применению в настоящем споре для оценки противоправных действий сотрудника.
При таких обстоятельствах вмененный истцу проступок в виде укрытия от регистрации 18 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2019 года, в заключении по результатам служебной проверки судебная коллегия находит доказанным.
Сотрудник полиции совершил противоправное бездействие.
В заключении служебной проверки сотруднику полиции (истцу) также было вменено: несоставление 18 июля 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении знакомого И.Т.Б.
Указанное виновные бездействие подтверждено материалами дела.
Из материалов гражданского дела усматривается, что по результатам проверки после регистрации материала проверки по вышеуказанному сообщению в КУСП МО МВД России "Кезский" N от 22 июля 2019 года в отношении И.Т.Б. 22 июля 2019 года составлены административные материалы за совершение им правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08 августа 2019 года прекращено, в связи с отсутствием в действиях И.Т.Б. состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Т.Б. 08 августа 2019 года направлено мировому судье судебного участка Кезского района Удмуртской Республики.
Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, от 15 августа 2019 года И.Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.
В заключении служебной проверки установлена передача истцом виновнику происшествия, своему знакомому И.Т.Б. служебной информации (персональных данных), ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей о гражданине М.А.Л., предоставившем сведения об административном правонарушении, что привело к возможному возникновению угрозы жизни и (или) здоровью обратившегося М.А.Л. (заключение служебной проверки, л. д. 129-135, т. 1).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном возникновении угрозы жизни и (или) здоровью М.А.Л.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
В своих объяснениях М.А.Л. от 22 июля 2019 года (л. д. 45-46, т. 1) указывает, что ему в течение дня неоднократно поступали звонки с абонентского номера N, но он не отвечал на телефонные звонки. Этот номер телефона принадлежит И.Т.Б. (в судебном заседании И.Т.Б. подтвердил, что этот номер его мобильного телефона).
Из объяснений М. А. Н. следует, что М.А.Л. позвонил М. А. Н. и попросил удалить видео и не проводить проверку.
Поэтому выводы суда, что в ходе служебной проверки ответчиком не установлено нарушение М. А. Н. статьи 7 Федерального закона "О персональных данных", выразившееся в передаче персональных данных М.А.Л. гражданину И.Т.Б., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В объяснениях, данных в ходе служебной проверки, а также в судебном заседании М. не отрицал тот факт, что он сообщил И.Т.Б. информацию о М.А.Л., как о лице, отправившем ему видео с ДТП.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, ставшими ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.
Нарушение данной нормы также вменено истцу по результатам служебной проверки.
Передача информации о заявителе лицу, совершившему административное правонарушение, противоречит задачам полиции, подрывает доверие граждан к полиции, не способствует оказанию помощи полиции со стороны граждан, вызывает сомнение в способности полиции защитить граждан, сообщивших о совершенном противозаконном деянии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным факт передачи истцом гражданину И.Т.Б. служебной информации, ставшей известной истцу в связи с выполнением служебных обязанностей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служба сотрудников внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их использование; проходить в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображения личной заинтересованности; не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2 Определения от 19 июня 2012 года N 1174-О) следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает доказанными обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вмененного истцу в ходе служебной проверки, утвержденной 27 августа 2019 года (л. д. 129-135, т. 1).
Ответчик имел законные основания для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Вывод суда первой инстанции о нарушении установленной процедуры привлечения Митрофанова А. Н. к дисциплинарной ответственности в части не ознакомления с заключением служебной проверки, не вызова на аттестационную комиссию и отсутствии сведений о вызове на комиссию прокурора, судебная коллегия находит ошибочными.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" установлено, что впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации к лицу, замещающему должность в государственном органе, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В таком заседании комиссии может принимать участие прокурор. Председатель комиссии представляет прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законодательства о государственной службе или законодательства о труде, необходимые материалы не менее чем за пять рабочих дней до дня заседания комиссии.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии МВД по Удмуртской Республике от 12 сентября 2019 года N (л. д. 184-185, т. 1) в ходе заседания комиссии установлено, что заключение по материалам служебной проверки МВД по Удмуртской Республике от 27 августа 2019 года не связано с уведомлением Митрофановым А. Н. о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения.
На основании этого комиссией принято решение, что привлечение к дисциплинарной ответственности Митрофанова А. Н. по результатам служебных проверок признано правомерным.
Факт того, что на заседание аттестационной комиссии 12 сентября 2019 года истец не вызывался, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, основанием к увольнению сотрудника послужили результаты служебной поверки, а не обстоятельства, связанные с уведомлением сотрудником полиции о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения.
Следовательно, сами по себе факт отсутствия истца на заседании аттестационной комиссии не является нарушением процедуры увольнения истца из органов внутренних дел и не может являться основанием для признания незаконным приказа об увольнении истца.
Порядок и сроки привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности соблюдены ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Дополнительное решение суда не оспаривается сторонами и поэтому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований Митрофанова А. Н. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кезский" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
В этой части принять по делу новое решение, которым отказать Митрофанову А. Н. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кезский" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кезский" удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Э. В. Нургалиев
Ю. В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
