Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1395/2021
Дело N 33-1395/2021
N 2-7703/2021 (72RS0025-01-2020-008650-91)
Апелляционное определение
г. Тюмень
10 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литвиновой Л.Д. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к Литвиновой Л.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Возложить на Литвинову Л.Д. обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени земельным участком с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> освободить его от хозяйственных построек, загона для содержания животных и ограждения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца департамента земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени - Таран В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени (далее - департамент) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Литвиновой Л.Д. об устранении в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу препятствий в пользовании департаментом земельным участком с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, и освобождении его от хозяйственных построек, загона для содержания животных и ограждения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. Требование мотивированы тем, что в ходе проверки истцом произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г.Тюмень. На момент обследования на земельном участке расположены хозяйственные постройки и загон для содержания животных, территория огорожена. Истец указывал, что хозяйственные постройки, загон для животных размещены на земельном участке самовольно.
Представитель истца департамента земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени Таран В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Литвинова Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что проживает на земельном участке более 30 лет.
Третье лицо Швицких В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Литвинова Л.Д., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечая, что основанием для принятия решения является выписка из ЕГРН от 1 апреля 2019 г., согласно которой земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Тюмень, утверждает, что право собственности на земельный участок у нее возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрации не была произведена. Указывает, что с момента предоставления исполняет обязанности по содержанию данного участка, установила собственными силами ограждение. Отмечает, что ранее на земельном участке находился жилой дом, который в начале 2019 г. был снесен и планировалось строительство нового дома для проживания. По утверждению заявителя жалобы, в судебном заседании она устно заявила ходатайство о приостановлении дела, на которое суд не обратил внимания в связи с отсутствием данного ходатайства на бумажном носителе. Считает, что в судебном заседании ей не было представлено возможности на предоставление доказательств по делу, так как это требовало определенного промежутка времени для получения подтверждающих документов из архива хранилищ и организации явки свидетелей для доказывания момента возникновения права собственности. Полагает выводы суда первой инстанции преждевременными, дело по существу рассмотрено не в полной мере, решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Литвиновой Л.Д., третьего лица Швицких В.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2020 г. специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени на основании обращения Швицких В.И. произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается актом (л.д.12).
В соответствии с указанным актом на момент обследования на земельном участке расположены хозяйственные постройки и загон для содержания животных, территория огорожена, к акту приложены фотоматериалы (л.д.14-15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 апреля 2019 г. земельный участок площадью 605 кв.м с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Тюмень, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17 августа 2009 г. сделана запись регистрации <.......>. Граница земельного участка с кадастровым номером <.......> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.16-25).
Разрешая спор, со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исходя из системного толкования положений статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании которым заявлены исковые требования, зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Тюмень, уполномоченный орган которого обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Литвиновой Л.Д. в материалы дела не представлено каких-либо документов на земельный участок, об освобождении которого заявлено в иске, подтверждающих возникновение прав на него.
Фактическое пользование вне зависимости от его длительности само по себе не свидетельствует о возникновении таких прав, которые подлежат удостоверению в соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации.
Протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении ответчиком каких-либо ходатайств.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления ответчиком необходимых доказательств в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований приняты быть не могут, с учетом также тех обстоятельств, что к апелляционной жалобе каких-либо документов не приложено, как и не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии у ответчика прав на земельный участок в ходе апелляционного производства.
Зарегистрированное в предусмотренном законом порядке право собственности муниципального образования на земельный участок не оспорено.
Намерение ответчика оформить права на земельный участок подтверждает обстоятельств отсутствия прав и о незаконности и необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует.
В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литвиновой Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
