Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при помощнике судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Козиной Руфины Васильевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2019 года, которым исковые требования Тишковой Светланы Александровны к Козиной Руфине Васильевне о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> - оставлены без удовлетворения.
Сохранено за Козиной Руфиной Васильевной право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на срок до 31 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика и ее представителя по ордеру адвоката Глущенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тишкова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Козиной Р.В., указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира N дома N N по <адрес> на основании договора дарения от 15.06.2017 г., заключенного между ней и её дочерью В. В получила указанную квартиру в дар от родной тети истицы - ответчицы Козиной Р.Ф., которая проживает в указанной квартире.
Ссылалась на то, что изначально у неё с тетей Козиной Р.В. были хорошие отношения, однако, в настоящее время ситуация складывается таким образом, что Тишкова С.А. лишается права владения и пользования по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, что вынуждает её обратиться в суд за защитой своего права.
В настоящее время ответчица проживает в спорной квартире, и в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе. Тишкову С.А. беспокоит состояние и безопасность как ответчицы, так и имущества, поскольку Тишкова С.А., как собственник, несет бремя содержания квартиры. Тишкова С.А. не имеет доступа в квартиру, любое проявление интереса к имуществу со стороны истицы вызывает у ответчицы агрессию, общаться стороны не могут. Отношения между Козиной и Тишковой испортились, когда ответчица пыталась в судебном порядке оспорить сделку дарения.
Дальнейшее проживание ответчицы в квартире она считает невозможным и просит на основании ст. 31 ЖК РФ удовлетворить требование о выселении Козиной Р.В., так как ответчик членом ее семьи не является, также как и членом семьи предыдущего собственника.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Козина Р.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда о временном сохранении за ней права пользования жилым помещением, настаивает на том, что имеет право пожизненного пользования им, поскольку была вселена в квартиру до введения в действие ЖК РСФСР. Суд не привлек к участию в деле В., не выяснил наличие между ними семейных отношений, соглашения о порядке пользования квартирой, при этом, вышел за пределы заявленного иска, необоснованно сохранив за ней право пользования спорной квартирой на определенный срок, а также не разъяснил право на предъявление встречного иска о сохранении за ней права постоянного пользования жильем.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов гражданских дел N 2- 992/2015, 2-22/2016, запрошенных и исследованных судебной коллегией, в период до 26.11.2013 года собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ответчик Козина Р.В., которая 26.11.2013 года подарила указанную квартиру двоюродной внучке В.
15.06.2017 года на основании договора дарения В подарила спорную квартиру своей матери - Тишковой С.А.
В соответствии с условиями договором дарения, на момент его подписания лиц, имеющих право пользования и проживания в квартире - не имеется.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.02.2015 года по делу N 2-992/2015 Козиной Р.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к В о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 167, 178 ГК РФ.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.03.2016 года по делу N 2-22/2016 Козиной Р.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к В о признании недействительным договора дарения на основании ст. 177 ГК РФ.
Договор дарения квартиры от 15.06.2017 года между В и Тишковой С.А. никем не оспорен и недействительным признан не был.
Несмотря на совершенные сделки, ответчик Козина Р.В. проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней с 17.11.2000 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание то обстоятельство, что Козина Р.В. проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, иным жилым помещением не обеспечена и не имеет возможности его приобрести, и пришел к выводу о сохранении за ответчиком права пользования квартирой на срок до 31 декабря 2022 года, после чего ее право на указанное жилое помещение будет утрачено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Тишковой С.А. о ее выселении отказал.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, в том числе разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы Козиной Р.В. о наличии у нее права бессрочного пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, а именно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.2 ст. 292 ГК РФ бессрочное право пользования относится к жилому помещению, являющемуся предметом приватизации. Именно право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на указанное жилое помещение.
Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, ответчик Козина Р.В. не отказывалась от участия в приватизации спорной квартиры, так как ее право на 1/2 долю в спорной квартире возникло на основании договора дарения доли, заключенного между ней и ее супругом Козиным Л.Т. 22.08.2003 года, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.10.2009 г. на 1/2 долю в праве после смерти супруга Козина Л.Т., в связи с чем право бессрочного пользования жилым помещением у ответчицы отсутствует.
Ссылка в договоре дарения от 26.11.2013 г. между Козиной Р.В. и В на ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, никаких не влияет на жилищные права ответчика, так как указанной статьей правоотношения сторон как по этому договору, так и по последующему договору дарения от 15.06.2017 г. не регулируются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт кровного родства не свидетельствует безусловно о том, что между сторонами сохраняются семейные отношения бессрочно. Наличие родственных отношений между тетей и племянницей не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к положениям ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, не лишена права обратиться в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения по основаниям, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
