Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-1395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1395/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Костина Р.В. Меньшиковой О.А., представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чистяковой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля
2019 года, которым исковые требования Костина Р. В. удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Костина Р. В. взыскан материальный ущерб
... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, неустойка -
... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -
... рублей ... копеек, расходы по экспертизе - ... рублей, расходы на услуги представителя - ... рублей, расходы за юридические услуги - ... рублей, штраф - ... рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей
... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чистяковой Е.В., представителей Костина Р.В. Меньшиковой О.А., Ждановой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение прав потребителя, Костин Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения
... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, неустойки
... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами
... рублей ... копеек, расходов по проведению экспертизы ... рублей, за юридические услуги ... рублей, за представительские услуги ... рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем Костиным Р.В. был заключен договор добровольного страхования строения на страховую сумму ... рублей. Истцом оплачена страховая премия ... рублей.
<ДАТА> объект страхования был уничтожен в результате пожара. Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие имущественного интереса, ПАО СК "Росгосстрах" отказало Костину Р.В. в выплате страхового возмещения. Полагал, что он как потребитель вправе требовать применения мер, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
N2300-1 "О защите прав потребителей" в испрашиваемых суммах.
Истец Костин Р.В. и его представитель Меньшикова О.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Копылова М.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что истцом не подтверждено наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта, так как по условиям договора страхования объектом является строение, расположенное в <адрес>. Костин Р.В. к заявлению о выплате страхового возмещения представил документы о праве собственности на земельный участок <ДАТА>
Судом принято приведенное решение.
Выражая несогласие с выводами суда, ссылаясь на доводы отзыва на иск, в апелляционной жалобе с дополнениями представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чистякова Е.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Костину Р.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции взыскана стоимость ущерба в размере ... рублей без учета условий договора, согласно которым объектом страхования являются только конструктивные элементы строения без внутренней отделки и инженерного оборудования и стоимость их воспроизведения, согласно выводам судебной экспертизы, составляет ... рублей. Полагает, что отсутствуют поводы для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как истцом не были представлены надлежащие документы о праве на строение. Ссылается на отсутствие оснований для одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение досудебной оценки не подлежат взысканию, поскольку выводы исследования были опровергнуты заключением судебной экспертизы. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просит произвести поворот решения суда, поскольку оно исполнено <ДАТА>.
Выражая несогласие с размером взысканного штрафа, в апелляционной жалобе представитель Костина Р.В. Меньшикова О.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос отмене решения суда в указанной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования Костина Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что с ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, подлежит взысканию страховое возмещение ... рублей с компенсацией морального вреда, неустойкой и штрафом, размер которого снижен до ... рублей, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, состоящие из затрат на досудебное исследование, услуги юриста и представительские расходы.
Между тем, выводы суда в части размера подлежащего выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27 июля 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем Костиным Р.В. был заключен договор добровольного страхования конструктивных элементов строения, расположенного на территории участка <адрес> по условиям которого страховая сумма составляет ... рублей. Договор действует с <ДАТА> по <ДАТА>.
Осмотр строения при заключении договора страхования произведен представителем страховщика Степичевой Л.Н. (л.д.10 том 1).
Предусмотренная договором страховая премия в размере ... рублей Костиным Р.В. оплачена полностью.
<ДАТА> в результате пожара принадлежащее Костину Р.В. строение пострадало.
Согласно акту осмотра от <ДАТА>, составленному по заказу страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион", фундамент строения не поврежден, стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша уничтожены полностью.
Замечаний по акту осмотра Костиным Р.В. не было подано, достоверность информации, изложенной в акте, засвидетельствована подписью Костина Р.В.(л.д.44,45 том 1).
В удовлетворении заявления Костина Р.В. страховой компанией отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих имущественный интерес заявителя в отношении застрахованного объекта.
Из справки, выданной председателем правления садоводческого товарищества ... <ДАТА>, видно, что ... переименовывалось в ... затем в ... (л.д. 54 оборот том 1).
Осмотр объекта был произведен представителем ПАО СК "Росгострах" до заключения сделки, поэтому поводов для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие имущественного интереса у Костина Р.В. в отношении сгоревшего строения не имелось, следовательно, эти действия страховой компании обоснованно признаны судом незаконными, подлежащими пресечению с восстановлением нарушенного права страхователя.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре страхования, полисе и правилах страхования следует, что Костиным Р.В. застрахованы только конструктивные элементы строения.
Согласно заключению судебной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта Хомякова А.Л., стоимость воспроизводства строения, принадлежавшего Костину Р.В., без учета внутренней отделки, без учета оконных и дверных блоков, без учета накладных расходов, сметной прибыли, без НДС с учетом распределения конструктивных элементов по данным полиса страхования ПАО СК "Росгосстрах" серия N... N... от <ДАТА> на март 2018 года составляет
... рублей ... копеек (л.д.172-173 том 1).
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, не является лицом, заинтересованным в данном деле, поэтому заключение о величине страхового возмещения может быть принято во внимание.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ... рублей ... копеек, обжалуемый судебный акт в этой части следует изменить.
В связи с установлением факта нарушения прав потребителя с ПАО СК "Росгосстрах" верно взыскана компенсация морального вреда и неустойка, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), о чем указано в статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Применяя изложенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, следовательно, в названной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
За нарушение прав потребителя в силу правил статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденных в пользу потребителя сумм, что составляет ... рублей ... копеек + ... рублей + ... рублей/2=... рублей ... копеек.
Поводов для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховой компании судебная коллегия не усматривает, поскольку, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя
Костина Р.В., материалы дела не содержат.
Расходы на проведение экспертного исследования до подачи иска, расходы за представительские и юридические услуги в общей сумме ... рублей обоснованно признаны судом первой инстанции связанными с ведением дела в суде, поэтому поводов для отказа в возмещении этих затрат истцу не усматривается.
Экспертное исследование, изготовленное по заказу истца у
ИП Базанова И.А., полностью не опровергнуто заключение судебной экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" подлежат отклонению в этой части.
С учетом вышеизложенного вмешательства в обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит перерасчету государственная пошлина, взыскиваемая в бюджет.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно платежному поручению <ДАТА>, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет Костина Р.В. после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда апелляционного определения от <ДАТА> денежные средства
... рублей ... копейки.
Имеется необходимость произвести поворот исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года, измененного апелляционным определением от 25 сентября 2019 года, с учетом результатов повторного рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, а также с учетом затрат ПАО СК "Росгосстрах" на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, которая удовлетворена, взыскав с Костина Р.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах"
... рублей ... копейки - ... рублей ... копеек -... рублей -... рублей - ... рублей ... копеек - ... рублей - ... рублей - ... рублей +... рублей (уплачены ПАО СК "Росгосстрах" за подачу кассационной жалобы, которая удовлетворена) = ... рублей ... копейки.
Согласно платежному поручению от <ДАТА>, в бюджет перечислено страховой компанией ... рубль ... копеек, следовательно, из бюджета необходимо произвести возврат ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Костина Р. В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять в отмененной части новое решение.
Костину Р. В. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки отказать.
Изменить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов по государственной пошлине.
Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Костина Р. В. страховое возмещение
... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, неустойку - ... рублей, расходы по экспертизе - ... рублей, расходы на услуги представителя - ... рублей, расходы за юридические услуги -
... рублей, штраф -... рублей ... копеек".
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Произвести поворот решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года.
Взыскать с Костина Р. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ... рублей
... копейки.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек по платежному поручению N... от <ДАТА>.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чистяковой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
