Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1395/2020
"26" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АГРОСНАБ" на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ" к Миронову Сергею Ивановичу, Мироновой Ольге Ивановне, Салагаевой Олесе Ивановне о взыскании задолженности по договору поставки,
по встречному иску Салагаевой Олеси ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ" о признании незаключенным договора поставки,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АГРОСНАБ" просит взыскать с Миронова С.И., Мироновой О.И., Салагаевой О.И как наследников по закону после смерти ФИО17., умершего ДД.ММ.ГГГГ, солидарно сумму долга по договору поставки N 5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13450 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АГРОСНАБ" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки N, по условиям которого ООО "АГРОСНАБ" перечислило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 1050000 руб.: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.
Согласно п.1.1 договора поставщик (ИП ФИО2) обязуется поставить, а покупатель (ООО "АГРОСНАБ") оплатить и принять зерно (пшеница, ячмень, горох, рапс), соответствующее требованиям нормативных допусков (ГОСТ, ТУ и т.д.). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на каждую партию отгружаемой продукции поставщиком выписывается товарно-транспортная накладная. Истец выполнил обязательства и оплатил товар, поставщик не поставил оплаченный товар, перечисленные денежные средства истцу не были возвращены.
Его наследники, принявшие наследство, должны отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Салагаева О.И. предъявила встречный иск к ООО "АГРОСНАБ" о признании договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Иск обоснован тем, что из содержания договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО "АГРОСНАБ", невозможно определить наименование, количество товара и сроки поставки, иных доказательств согласования сторонами договора предмета поставки, дополнительных соглашений, писем правового характера, спецификаций в материалы дела не представлено, стороны не достигли договоренности по существенным условиям договора поставки, что влечет признание договора незаключенным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Селедченко Алексей Александрович (л.д.85 т. 1).
Представитель ООО "АГРОСНАБ" Сахаров Д.В. иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Салагаева О.И. за себя и как представитель ответчика Миронова С.И. возражала против иска ООО "АГРОСНАБ", встречный иск поддержала.
Представитель Мироновой О.И. - Барышев К.Г. иск ООО "АГРОСНАБ" не признал, полагал, что встречный иск подлежит удовлетворению.
Ответчики Миронова О.И., Миронов С.И., третье лицо Селедченко А.А. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ" в удовлетворении исковых требований к Миронову Сергею Ивановичу, Мироновой Ольге Ивановне, Салагаевой Олесе Ивановне о взыскании задолженности по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворить встречные исковые требования Салагаевой Олеси Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ" о признании договора поставки незаключенным.
Признать договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 незаключенным.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АГРОСНАБ" Сахаров Д.В. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года - на л.д. 95т.2) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчиков, которое выразилось в изменении правовой позиции в ходе судебного разбирательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон, может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Ответчики признавали факт заключения договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждали, что денежные средства по договору ООО "АГРОСНАБ" были переведены, товар истцу поставлен, договор исполнен.
Из выписок из лицевого счета N следует, что ФИО2 распорядился полученными от ООО "АГРОСНАБ" денежными средствами.
Судом необоснованно отказано ООО "АГРОСНАБ" в удовлетворении ходатайств об истребовании из ОМВД России по Гурьевскому району заявления Мироновой О.И. о совершении преступления в отношении Селедченко А.А., материалов о результатах проверки данного заявления, а также истребовании из филиала АО "Россельхозбанк" в г. Кемерово выписки о движении денежных средств по счету N КФХ ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня закрытия счета.
Договор был заключен путем обмена скан копий договора с подписями и печатями сторон. Первоначально от КФХ ФИО2 поступил скан договора с подписью и печатью ИП ФИО2 с адреса электронной почты <данные изъяты> принадлежащей ФИО13, на этот же адрес электронной почты был отправлен договор поставки N с подписью генерального директора и печатью ООО "АГРОСНАБ". Первый платеж по договору ООО "АГРОСНАБ" произвело ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет главы КФХ ФИО2 в Кемеровском филиале АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (счет N) в размере 250 000 руб.
ФИО13 неоднократно представлялась как главный бухгалтер КФХ ФИО2, является собственником <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 273 999 кв.м., по адресу: <адрес>, Новопестровская территория (земли фермерского хозяйства ФИО2), поэтому у ООО "АГРОСНАБ" не было сомнений, что переписка велась с главой КФХ ФИО2, получив с адреса электронной почты ФИО13 договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АГРОСНАБ" добросовестно полагало, что договор поступил от ФИО2 Полномочия ФИО13 также подтверждали ответчики (л.д. 141-142).
Дата ДД.ММ.ГГГГ в договоре N является не датой его заключения, а датой его составления.
В материалах дела имеется договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2, его текст и условия идентичны тексту и условиям спорного договора поставки, товарно-транспортные накладные подтверждают отпуск товара в адрес покупателя ООО "<данные изъяты>", которые подписаны ФИО2 и бухгалтером ФИО13, такая форма договора была характерна для ИП ФИО2
Ссылаясь на положения п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, 457, 506, Гражданского кодекса РФ, указывает, что условия договора поставки N предусматривают поставку товара отдельными партиями, наименование, количество и цена каждой партии товара будет согласовываться сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору, факт отгрузки товара отражается в товарно-транспортных накладных, оформляемых поставщиком. ООО "АГРОСНАБ" тремя платежами перечислил главе КФХ ФИО2 аванс в размере 1 050 000 руб., дополнительные соглашения между сторонами не заключались, со стороны ФИО2 требований не поступало.
Согласно положениям п. 3 ст. 432 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договоров", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано.
Суд неправомерно признал недопустимым доказательством протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, применив положение п. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утратившего силу с 01.01.2015.
ООО "АГРОСНАБ" предоставило суду протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, которым нотариус засвидетельствовал осмотр доказательства - электронного письма, поступившего с адреса электронной почты ФИО13- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержащее скан копию, подписанного ИП ФИО2 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд неправомерно признал договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством, при этом суд сослался на заключение, которое носило вероятностный характер и не могло являться доказательством по делу, не принял во внимание, что договор был получен от ответчика, т.е. лица, подавшего заявление о подложности (фальсификации) доказательства и которое ранее утверждало, что указанный договор был заключен и исполнен.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов с наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании у нотариуса ФИО14 наследственного дела N и привлечении ее в качестве третьего лица по делу, об истребовании у ответчика Миронова С.И. оригиналов документов, явившихся основанием для переоформления на его имя имущества ранее принадлежавшего ФИО2 после открытия наследства, суд не установил круг наследников ФИО2, объем наследственного имущества, нотариус предоставила сведения о получении свидетельства о праве на наследство только в отношении ответчика Мироновой О.И., однако получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. То обстоятельство, что Миронов С.И. и Салагаева О.И. не получили свидетельства, не подтверждает их отказ от наследства ФИО2, и не препятствует наследованию ими имущества в дальнейшем.
Ответчики, являясь наследниками ФИО2, несмотря на то, что с момента открытия наследства прошло значительное время, не оформляют на себя имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, т.к. их недобросовестное поведение препятствует установлению лиц, которых можно привлечь в качестве ответчиков по делу, а также установить объем ответственности каждого из них, однако имеющаяся у суда информация позволяет сделать вывод о том, что наследники от наследства не отказывались и фактически вступили в наследство, однако суд не дал оценку указанным обстоятельствам.
На апелляционную жалобу Мироновой О.И., Салагаевой О.И. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 26.05.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.
В судебное заседание ответчики Миронова О.И., Миронов С.И., Салагаева О.И., третье лицо Селедченко А.А. не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "АГРОСНАБ" Сахарова Д.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года), Воронину Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права, принято новое решение об удовлетворении иска частично.
Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 01.10.2018 ФИО2 был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности КФХ было выращивание зерновых культур. Одним из видов дополнительной деятельности было выращивание зернобобовых культур, производство крупы, оптовая торговля зерном, мукой и макаронными изделиями. В связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об отсутствии главы КФХ.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АГРОСНАБ" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем- главой КФХ ФИО2 (поставщик) в лице ФИО2 заключен договор поставки N (л.д.5-6 т. 1).
В соответствии с п.1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять зерно (пшеница, ячмень, горох, рапс) далее именуемые "товар", соответствующие требованиям нормативных допусков (ГОСТ, ТУ и т.д.).
Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и по цене, указанным в доп. соглашении договора.
Покупатель обязан: оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором.
Осмотреть товар в месте его передачи и осуществить все необходимые действия по принятию товара, поставленного по договору.
Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного товара на основании счетов-фактур, оформленных по окончании периода, в котором произведена поставка. Окончательный расчет производится не позднее 3 суток с момента поставки.
Оплата производится в форме перечисления на расчетный счет продавца, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента отгрузки товара. Стороны могут предусмотреть иной порядок оплаты, соответствующий законодательству РФ.
Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АГРОСНАБ" произвело оплату ИП ФИО2 за зерно по договору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7т.1).
Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АГРОСНАБ" произвело оплату ИП ФИО2 за зерно по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8 т.1).
Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АГРОСНАБ" произвело оплату ГКФХ ФИО2 за зерно по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно выпискам по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "АГРОСНАБ" произведены платежи главе КФХ ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ документ N, ДД.ММ.ГГГГ документ N- в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., назначение платежа: оплата за зерно по договору N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-13, 14-17 т.1).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) его наследниками первой очереди по закону являются супруга Миронова О.И., дети- Миронов С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Салагаева О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "АГРОСНАБ", удовлетворяя встречный иск Салагаевой О.И., суд первой инстанции указал, что представленный ООО "АГРОСНАБ" договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку подписан не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2 Иных документов, подтверждающих заключение и исполнение сторонами договора поставки, ООО "АГРОСНАБ" не представило. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ - до создания ООО "АГРОСНАБ". Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области является недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку нотариус не мог обеспечивать доказательство по делу, которое в момент обращения заинтересованного лица к нотариусу находилось в производстве суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.
Согласно ст. 432 пункты 1,3 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров" разъяснено, что силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы представителя ООО "АГРОСНАБ" и представленные им в их обоснование доказательства того, что заключение договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в дело электронной перепиской между сторонами. Мотивы, по которым суд не принял указанные доводы и доказательства, не основаны на законе. В силу ФЗ от 29.12.2014 N 257-ФЗ с 01.01.2015 часть 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которую применил суд 1 инстанции при оценке представленного ООО "АГРОСНАБ" протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, которым нотариус засвидетельствовал осмотр доказательства - электронного письма, поступившего с адреса электронной почты ФИО13- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержащее скан копию, подписанного ИП ФИО2 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, утратила силу. Статья 102 Основ предусматривает, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В материалах дела отсутствуют доказательства опровержения ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу принадлежности электронного адреса, с которого, как указывает истец, велась вся переписка, главному бухгалтеру ФИО13, которая была вызвана в судебное заседание, назначенное на 15.11.2019, в качестве свидетеля, но не явилась в судебное заседание, сославшись на состояние здоровья. Ходатайств о ее повторном вызове в суд для допроса в качестве свидетеля по значимым по делу обстоятельствам, ответчики и их представители не заявили. Отмеченные выше доводы истца, представленные им доказательства, не оспаривание определенных обстоятельств ответчиками, на которые ссылается истец, а также отсутствие у ответчиков доказательств незаконного вмешательства в электронный адрес, о наличии у неуполномоченных лиц доступа к этому адресу, не получили оценки суда на предмет наличия или отсутствия у ИП ФИО2 воли на заключение спорного договора. Также судом не учтено, что полномочие ФИО13 действовать от имени ИП ФИО2, что она являлась лицом, привлеченным к выполнению отдельных функций, ответчиками не оспаривалось.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Делая вывод о подложности договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО "АГРОСНАБ", суд первой инстанции сослался на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>". В заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследование проведено по светокопии договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и свободным образцам подписи ФИО2 Специалист указал, что представленные на исследование документы не отвечают требованию сопоставимости объектов экспертного исследования, и сделал вероятностный вывод о том, что подпись в договоре поставки N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а с подражанием его подписи другим лицом.
Принимая данное заключение специалиста как доказательство подложности договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел вероятностный вывод специалиста, который означает, что подделка подписи ФИО2 в договоре не доказана, а также неверно распределил бремя доказывания подложности доказательства, необоснованно применив последствия недоказанности данного обстоятельства к ООО "АГРОСНАБ".
Без исследования и оценки доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ вывод суда о том, что договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонам не заключен, отказ в удовлетворении первоначального иска, удовлетворение встречного иска нельзя признать обоснованными и правомерными.
В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455,465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ).
В пунктах 30,31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.
Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.
Поскольку условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ стороны количество и цену поставляемого товара не согласовывали, то указанный договор подлежал квалификации в качестве рамочного. Как указано выше, ООО "АГРОСНАБ" перечислило по данному договору на счет ИП ФИО2 в банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1050000 руб. В объяснении в судебном заседании 12.12.2018 ответчик Миронова О.И. подтвердила, что по спорному договору товар был поставлен в полном объеме: отгрузка совершена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение стороны по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является доказательством. С учетом изложенного выше оснований расценивать спорные правоотношения как неосновательное обогащение не имеется, поскольку неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.
Поскольку ООО "АГРОСНАБ" по условиям договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность ИП ФИО2 денежные средства в размере 1050000 руб., судом установлено и ответчиками с учетом изменения их правовой позиции по делу не отрицалось отсутствие со стороны поставщика встречного предоставления по незаключенному договору, установлено неисполнение поставщиком по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ- ИП ФИО2 своих обязательств, то первоначальный истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Стороны договора, являющиеся коммерческими организациями, находились в равном положении, возлагающем на них повышенный стандарт осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе при согласовании условий договора.
Требование покупателя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, поставка которого ответчиком не произведена, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права.
Статьями 1152,1153 ГК РФ урегулированы вопросы приятия наследства и установлены способы принятия наследства наследниками.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО14 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело N.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы Мироновой О.И свидетельства о праве на наследство по закону в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак N) (тип 98), на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежный вклад, хранящийся в ООО "Русфинанс Банк", в размере 70285,41 руб., на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России".
Сведений в наследственном деле об обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 ответчиков Миронова С.И. и Салагаевой О.И. не имеется.
По имеющимся сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по адресу: <адрес>
По указанному адресу значатся зарегистрированными по месту жительства Миронова О.И.- с ДД.ММ.ГГГГ и Миронов С.И.- с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Салагаева О.И. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства неразрывно связанные с личностью должника.
Судебная коллегия считает, что неисполненные наследодателем ФИО2 обязательства по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. входят в состав наследства (наследственного имущества).
Согласно ст.1153 п.1,2 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Исходя из норм ГК РФ и разъяснений по их применению судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти наследодателя ФИО2 наследство приняли его наследники 1 очереди по закону супруга Миронова О.И. и сын Миронов С.И. При этом Миронов С.И. принял наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, поскольку на день открытия наследства был зарегистрирован по месту жительства вместе с наследодателем. Доказательств иного суду не представлено. К наследникам Мироновой О.И. и Миронову С.И. одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению долга наследодателя по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Сведений о принятии наследства Салагаевой О.И. не представлено.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из материалов дела видно, что общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 с учетом приходящейся на него доли в общем совместном имуществе с супругой Мироновой О.И., превышает сумму долга по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с Мироновой О.И. и Миронова С.И. в пользу ООО "АГРОСНАБ" солидарно подлежат взысканию 1050000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества. В удовлетворении иска к Салагаевой О.И. должно быть отказано.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска в суд ООО "АГРОСНАБ" заплатило государственную пошлину в размере 13450 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.4 т.1. Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ" удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой Ольги Ивановны, Миронова Сергея Ивановича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ" задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1050000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13450 руб.
В удовлетворении встречного иска Салагаевой Олеси Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ" о признании незаключенным договора поставки отказать.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
