Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года №33-1395/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи НестеровойА.А., судей Стародубцевой Л.И.,Филимоновой Ин.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Смирновой В.В. к Акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 7 августа 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 114634 руб., штрафа в размере 57317 руб.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2016 года между АО "ГУКС" и Васильевой Г.К. был заключен договор N <........> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры под условным N 142 общей проектной площадью 20,78 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже дома. 22 августа 2016 года между Васильевой Г.К. и Смирновой В.В. заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого Васильева Г.К. уступила истцу свое право требования от АО "ГУКС" однокомнатной квартиры под условным N 142, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.7 договора участия в долевом строительстве АО "ГУКС" обязалось передать объект долевого строительства в IV квартале 2017 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 17 июня 2019 года, в связи с чем за период с 7 августа 2018 года по 17 июня 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ранее решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 6 августа 2018 года.
Истец Смирнова В.В. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик АО "ГУКС" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года постановлено:
- взыскать Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу Смирновой В.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 7 августа 2018 года по 17 июня 2019 года в сумме 80000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в сумме 20000 руб.
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 3200 руб.
На указанное решение ответчиком АО "ГУКС" подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что взысканный судом размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (задержка строительства произошла не по вине застройщика).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Смирновой В.В. - Николаева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местно самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2016 года между АО "ГУКС" (застройщик) и Васильевой Г.К. (участник долевого строительства) заключен договор N <........> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <........>, и передача участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры под условным N 142, расположенной на тринадцатом этаже, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 20,78 кв.м (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5) (пункты 1.1, 1.3 договора). Застройщик обязался завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно III квартал 2017 года включительно и в IV квартале 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (пункты 2.2, 2.7 договора).
22 августа 2016 года между Васильевой Г.К. (цедент) и Смирновой В.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования на однокомнатную квартиру, расположенную на тринадцатом этаже в многоэтажном жилом доме по ул. <адрес>, под условным номером N 142, общей площадью с балконом (с пониж. коэфф.) по проекту 20,78 кв.м, возникшее на основании договора N <........> от 30 мая 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между АО "ГУКС" и цедентом Васильевой Г.К.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2018 года установлено, что обязательства по оплате стоимости однокомнатной квартиры под условным N 142 Смирновой В.В. выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
17 июня 2019 года между АО "ГУКС" и Смирновой В.В. подписан акт приема-передачи, из которого следует, что Смирнова В.В. приняла однокомнатную квартиру N 142 общей площадью по обмерам специализированной организации 20,4 кв.м (площадь лоджий с учетом коэффициента равного 0,5), в том числе общая площадь квартиры без учета балкона (лоджии) 18,7 кв.м, расположенную на 13 этаже по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и условий имеющегося в деле договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования (цессии), суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, отсутствия в деле доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 80000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из периода просрочки и характера этого нарушенного обязательства, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80000 руб. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, в связи с чем оснований для еще большего снижения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере штрафа судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство АО "ГУКС" о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом положений подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО "ГУКС" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
Ин.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка