Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1395/2020
гор. Брянск 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
с участием прокурора Дзех К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Домовое коммунальное хозяйство" Чекулаева В.А. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 27 января 2020 года по исковому заявлению Галушко Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Домовое коммунальное хозяйство" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителей ответчика ООО "Домовое коммунальное хозяйство" - директора Чекулаева В.Я. и адвоката Шук П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дзех К.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галушко Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовое коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ДКХ") о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью ФИО5 и ФИО6, которые ДД.ММ.ГГГГ погибли по причине отравления угарным газом в квартире по адресу <адрес>. Истец считает, что к гибели ее родителей привело ненадлежащее ООО "ДКХ", как организацией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, обязанностей по техническому обслуживанию систем вентиляции, что повлекло засоренность вентиляционных каналов. Указывая на то, что в результате смерти родителей она испытала физические и нравственные страдания, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "ДКХ" в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО5 2 000 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО6 2 000 000 руб.; взыскать с ООО "ДКХ" в пользу Галушко Г.Н. 1 200 руб. в счет возмещения затрат при оформлении доверенности нотариусом Стародубского нотариального округа.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 27 января 2020 года исковые требования Галушко Г.Н. к ООО "ДКХ" удовлетворено частично.
Суд постановил:
Взыскать с ООО "ДКХ" в пользу Галушко Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО "ДКХ" 2 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе директор ООО "ДКХ" Чекулаев В.А. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым судом с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых для дела обстоятельств и фактов, установленных в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указывает, что осуществление услуг по проверке вентиляционных и дымовых каналов на основании договора осуществляло ООО "Регионгазсервис", ООО "ДКХ" и его работники не имели права проверять исправность дымовых и вентиляционных каналов, в связи с чем, не могут нести ответственность за их состояние, следовательно, ООО "ДКХ" является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 (брата истца), однако его участие в деле и мнение по делу, имело значение при определении размера компенсации морального вреда. Полагает, что в действиях погибших наличествует грубая неосторожность при эксплуатации газового оборудования, что также не было учтено судом. Считает, что суд не применил положения ст. 151, 1101 ГК РФ к спорным отношениям, поскольку не выяснил тяжесть причиненных смертью каждого из родителей истцу физических и нравственных страданий, не учел индивидуальные особенности личности истицы, не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу, что степень и характер нравственных страданий у истицы одинаковы в результате смерти матери и отца. Также ссылается на отсутствие у ответчика достаточных материальных средств, для возмещения морального вреда истцу в установленном судом размере.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Немитов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Стародубского района Брянской области Зайцева Н.М. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ДКХ" не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "ДКХ" директор Чекулаев В.Я. и адвокат Шук П.С., каждый в отдельности, поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Прокурор Брянской областной прокуратуры Дзех К.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отложении не заявляли.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, прокурора Брянской областной прокуратуры Дзех К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данных правоположений для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Стародубского районного суда Брянской области от 19 сентября 2019 года осужден ФИО13 по ч.3 ст.109 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО13, являясь на основании приказа от 04 августа 2017 года N 17 к инженером по энергоснабжению ООО "ДКХ", в соответствии с должностной инструкцией осуществлял контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, контроль за подготовкой жилищного фонда к зиме, разработку мероприятий по улучшению технического состояния газового оборудования, организацию технической эксплуатации и ремонта тепловых сетей, тепловых узлов и теплотехнического оборудования, а также технического обслуживания, проверки, наладки оборудования объектов теплотехнического обеспечения многоквартирных домов, организацию и участие в проведении профилактических осмотров, текущего и капитального ремонта теплотехнического оборудования, анализ случаев отказов и нарушений в работе объектов теплотехнического обеспечения и принятие мер по их предупреждению.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 января 2014 года, заключенным с жильцами <адрес>, ООО "ДКХ" обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случаях необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче имущества.
Однако, в нарушение постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, ФИО13 в ходе ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, по преступной неосторожности в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде роста концентрации угарного газа в квартире жилого дома до и сверх опасного для жизни человека уровня и смерти людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в должной мере не проводил обязательные для исполнения мероприятия по проверке и чистке дымовых и вентиляционных каналов, содержанию их в технически исправном состоянии, обеспечению исправного состояния оголовков дымовых и вентиляционных каналов.
Бездействие инженера по энергоснабжению ООО "ДКХ" ФИО13 привело к тому, что засоренность и неработоспособность дымового к (дымохода) и неработоспособность системы вентиляции <адрес> не были своевременно выявлены и устранены, в результате чего в период времени с 10 час. 10 апреля 2018 г. до 10 час. 12 апреля 2018 года после включения жильцами указанной квартиры воды и вследствие работы бытового газового проточного водонагревателя с автоматическим электронным зажиганием "Vektor Lux Есо" 20-3, установленного в помещении кухни, произошло появление и рост концентрации угарного газа в квартире до и сверх опасного для жизни человека уровня, что вызвало острое отравление угарным газом находившихся в квартире ФИО6 и ФИО5 и явилось непосредственной причиной их смерти в указанный период времени.
Галушко Г.Н. является дочерью ФИО6 и ФИО5
Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 151, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", ст. 61 ГПК РФ, и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда. Суд признал наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием работника ООО "ДКХ" ФИО13, выразившемся в неисполнении им своих должностных обязанностей по проверке вентиляционных и дымовых каналов в <адрес>.14 по <адрес> в <адрес> и наступлением смерти супругов Жуковых, в связи с чем, возложил на ООО "ДКХ", как на работодателя ФИО13 обязанность по возмещению вреда. Учитывая, что в результате смерти близких истцу людей - родителей, истцу причинены нравственные страдания, глубина которых обусловлена невосполнимой утратой, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости взыскания компенсации морального вреда с ООО "ДКХ" в размере 600 000 руб., причиненного смертью каждого из родителей истца.
При этом, суд отклонил, как не имеющий правового значения по данному делу, довод представителей ответчика о том, что ФИО13 выплатил истцу в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ее родителей 50 000 руб.
Судебные расходы взысканы по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ, в части взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы и следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Судом в полной мере учтены требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, оценены перенесенные истцом нравственные страдания с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также характер и глубина таких страданий.
Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.
Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности погибших супругов Жуковых, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы возражений на иск в указанной части обоснованно не были приняты судом первой инстанции, такие основания отсутствуют и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ДКХ" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как осуществление услуг по проверке вентиляционных и дымовых каналов на основании договора от 15 сентября 2017 года осуществляло ООО "Регионгазсервис", признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и являлись предметом исследования при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иных родственников у погибших, а именно - сына, который к участию в деле не привлекался, однако, по мнению ответчика, его мнение имело значение для разрешения настоящего спора, не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы, поскольку обращение в суд за защитой является правом, а не обязанностью гражданина.
Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).
Из толкования положений ст. 151 ГК РФ следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов РФ позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.
Реализация права одним из родственников на данную компенсацию не лишает возможности других родственников обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.
Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 27 января 2020 года по исковому заявлению Галушко Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Домовое коммунальное хозяйство" о компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Домовое коммунальное хозяйство" Чекулаева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда Е.А. Киселева
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
