Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Пензевой Л.И. - Мамбетова К.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пензевой Лилии Ивановны на решение Прохладненского районного суда КБР от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Пензевой Лилии Ивановны к Пензевой Светлане Сергеевне и Пензеву Михаилу Сергеевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установила:
Пензева Л.И. обратилась в суд с иском к Пензевой С.С. и Пензеву М.С., в котором просила признать за ней право собственности на 1/4 доли жилого дома, общей площадью 66,8 кв.м с кадастровым N с земельным участком площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: КБР, <адрес> (бывший номер <адрес>), в силу приобретательской давности.
В обоснование требований указано, что Пензева Л.И. унаследовала после смерти мужа ФИО7 3/4 доли указанного жилого дома с земельным участком, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками остальной 1/4 доли вышеуказанного недвижимого имущества (по 1/8 доли за каждым) являются ответчики Пензева С.С. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и Пензев М.С. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчики в указанном домовладении, никогда не проживали и не пользовались жилым домом, не несли бремя содержания принадлежащего им на праве долевой собственности недвижимого имущества, все расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии, уплаты коммунальных платежей и налогов несла истица. Поскольку Пензева Л.И. на протяжении более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела всем домовладением, полагает, что приобрела право собственности на 1/4 долю домовладения с земельным участком, принадлежащих ответчикам, в силу приобретательной давности.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечена Пензева Ирина Викторовна (л.д. 93-94).
В судебное заседание Пензева Л.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причин уважительности неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Представитель Пензевой Л.И. - Мамбетов К.Б. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчики Пензева С.С., Пензев М.С., третье лицо Пензева И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Ответчица Пензева С.С. в письменном заявлении исковые требования признала, просила их удовлетворить в полном объеме, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Пензева И.В. в письменном заявлении просила суд исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Признать право собственности Пензевой Лилии Ивановны на 1/8 долю жилого дома общей площадью 66,8 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка общей площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, в силу приобретательной давности".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Пензева Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме поскольку, по мнению апеллянта, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, вопреки выводам суда первой инстанции в обжалуемом решении, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточно того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является брошенной им, о чем и было заявлено суду истцом и ответчиком Пензевой С.С., доводам которым суд не дал надлежащей оценки.
Кроме того доказательств недобросовестности истца, а также возникновения у истца прав на спорное имущество на договорных правоотношениях с ответчиками, незаконности владения ею спорным имуществом материалы дела не содержат и суду не представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что ответчики с момента возникновения у них права в течение 20 лет устранились от владения спорным имуществом, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию, ни одного дня не находились и не проживали по месту расположения спорного имущества, вследствие чего вещь является фактически брошенной ими, что подтвердила Пензева С.С. в судебном заседании и в заявлении о признании иска.
На заседание судебной коллегии стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что собственником 3/4 доли в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО7
Собственником 1/4 доли в праве на указанное имущество, являлся ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО8 принадлежащая ему доля в праве на спорное имущество в порядке наследования перешла к его детям Пензевой С.С. и Пензеву М.С. (ответчики по настоящему делу) в равных долях за каждым - по 1/8 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, удостоверенными нотариусом г.Прохладного КБР Гичевской А.И. за N от ДД.ММ.ГГГГ и за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 после смерти которого, наследники по закону: жена умершего - Пензева Л.И. (истица по настоящему делу), и дочь - Пензева И.В., обратились 06 июня 2005 года с заявлением о принятии наследства.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Прохладненского нотариального округа Гичевской А.И., истица Пензева Л.И. стала собственницей 2/3 доли имущества умершего ФИО7, заключающегося в 3/4 доли жилого дома с земельным участком - мерой 800 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 унаследовала 1/3 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО7(л.д.22).
Таким образом, истица Пензева Л.И. является собственником 1/2 (2/4) доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с земельным участком, её дочь ФИО1 собственницей 1/4 доли, а ответчики Пензева С.С. и Пензев М.С. являются собственниками по 1/8 доли указанного домовладения с земельным участком.
Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска в части, суд, руководствуясь положениями статей 234, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что стороной истца не представлено как доказательств, подтверждающих отказ ответчика Пензева М.С. от своих прав на 1/8 долю принадлежащего ему права в спорном имуществе, так и доказательств, подтверждающих непрерывность владения ею в течение 15 лет спорным имуществом.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности.
Между тем истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о самом факте владения спорным имуществом в течение всего срока приобретательной давности.
Кроме того, несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и утверждения апеллянта о соблюдении истицей, предусмотренного действующим законодательством срока давностного владения.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Вместе с тем, суду доказательств, свидетельствующих о том, что правопредшественник истицы, а именно ФИО7 владел и пользовался 1/8 доли в праве собственности на спорное имущество, принадлежащей Пензеву М.С., не представлено.
Напротив, как следует и материалов дела, Пензев М.С. в указанный период выразил свои правопритязания на спорное имущество, совершив действия по восстановлению в судебном порядке, срока на принятие наследства и в последующем приняв его.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии, вопреки утверждениям истца и доводам апеллянта, исчисление срока давностного владения истицей спорным имуществом, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло начаться ранее 03 июня 2002 года, то есть даты получения ответчиком Пензевым М.С. свидетельства о праве на наследство.
Из разъяснении, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, срок приобретательной давности по настоящему гражданско-правовому спору с учетом срока исковой давности составляет 18 лет, и на момент обращения истца в суд он не истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления в обжалуемой части.
Судебная коллегия, подчиняясь требованиям части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ревизирование не обжалуемой части решения суда не входит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензевой Лилии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
