Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А., помощнике Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хмелевское", Кочеткову В.П., отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саратовский" Саратовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саратовский" Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Осипова ФИО21 и дополнительной апелляционной жалобе Осипова А.В. в лице представителя Бурдоновой О.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Осипова А.В., его представителя Бурдоновой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хмелевское" Ахмерова Э.Р., ответчика Кочеткова В.П., представителя ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саратовский" Саратовской области Чохели К.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия
установила:
Осипов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хмелевское" (далее - ООО "Хмелевское"), Кочеткову В.П., отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саратовский" Саратовской области (далее - ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области), МО МВД России "Саратовский" Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований истец указал, что 20 августа 2019 года около 23 часов 00 минут на участке автодороги по <адрес> <адрес> в результате наезда автомобиля марки "Land Rover" Freelander 2, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Осипова А.В. на прицепную борону трактора МТЗ - 80, государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО "Хмелевское", под управлением водителя Кочеткова В.П. произошло ДТП. Трактор МТЗ - 80 с навесным оборудованием располагался на проезжей части по причине ранее произошедшего ДТП с участием указанного транспортного средства и автомобиля марки "Mazda CX 5", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО14 По мнению истца, ДТП стало возможным в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области обязанности по обозначению и ограждению места ДТП, происшедшего с участием трактора МТЗ - 80 и автомобиля марки "Mazda CX 5", нарушения водителем трактора Кочетковым В.П. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) в части несоблюдения требования о выставлении знака аварийной остановки. Истец указывает, что им были предприняты все необходимые меры с целью недопущения ДТП, требования ПДД РФ не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1079, 1099 ГК РФ, Осипов А.В. просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 743 540 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 635 рублей, почтовые расходы в размере 434 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Осипов А.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. По мнению автора жалобы, суд не дал правовой оценки бездействию сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области, действиям водителя трактора, допустившего нарушение ПДД РФ.
В письменных возражениях представители ответчиков ООО "Хмелевское", МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 августа 2019 года примерно в 20 часов 30 минут на участке автодороги по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием трактора МТЗ - 80, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Хмелевское", под управлением водителя Кочеткова В.П. и автомобиля марки "Mazda CX 5", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО14
На место ДТП прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области ФИО11, ФИО12
Судом первой инстанции на основании заключения служебной проверки МО МВД России "Саратовский" Саратовской области, показаний свидетелей, указавших что сотрудники ДПС были одеты в светоотражающую одежду, регулировали движение на участке дороги по месту ДТП, а на патрульном автомобиле были включены проблесковые маяки, установлено, что инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области ФИО11, ФИО12 на месте ДТП были выполнены требования пунктов 65, 269 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения".
20 августа 2019 года примерно в 23 часа 00 минут на этом же участке автодороги в результате наезда автомобиля марки "Land Rover" Freelander 2, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Осипова А.В. на прицепную борону трактора МТЗ - 80, государственный регистрационный знак N произошло ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 N от 03 сентября 2019 года стоимость устранения дефектов автомобиля марки "Land Rover" Freelander 2, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 743 540 рублей 28 копеек.
17 октября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" ФИО12 в отношении Осипова А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В данном постановлении указано на нарушение Осиповым А.В. пункта 3.3 ПДД РФ, выразившегося в том, что указанный водитель не снизил скорость при приближении к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия в части видимости в направлении движения, в результате чего допустил наезд на стоящий трактор МТЗ - 80 с прицепной бороной под управлением водителя Кочеткова В.П. Сведений об обжаловании указанного постановления Осиповым А.В. в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба имуществу истца в результате противоправных виновных действий ответчиков, в связи с чем также не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3.3 ПДД РФ приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.
На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы непривлечение к административной ответственности Осипова А.В. в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта нарушения ПДД. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, именно действия истца, допустившего нарушение пунктов 3.3, 10.1 ПДД РФ, не снизившего скорость при приближении к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения механических повреждений его автомобилю. При соблюдении требований пунктов 3.3, 10.1 ПДД РФ истец имел бы техническую возможность немедленно остановиться в случае необходимости и избежать ДТП.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о бездействии сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Саратовский", выразившемся в ненадлежащем исполнении данными должностными лицами обязанности по обозначению и ограждению места ДТП, являются несостоятельными, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Как следует из материалов дела, на месте ДТП имелось достаточно информирующих водителей обозначений о произошедшем ДТП, позволяющих Осипову А.В. при соблюдении ПДД РФ, а также должной степени осмотрительности обнаружить возникновение опасности для движения и, как следствие, избежать наезда на прицепную борону трактора МТЗ - 80, государственный регистрационный знак N.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомобиля марки "Mazda CX 5" ФИО14 пояснил, что по прибытии на место ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области на обочине дороги с правой стороны был расположен патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками синего цвета. Один из инспекторов регулировал движение, при этом должностные лица были одеты в форменную одежду со светоотражающими элементами. До момента ДТП с участием автомобиля марки "Land Rover" Freelender 2 проезжавшие транспортные средства максимально снижали скорость, поскольку между ограждением дороги и бороной трактора МТЗ - 80 было примерно 2 метра.
Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, левая фара трактора была повернута в стороны бороны для того, чтобы обеспечить ее освещение, а в промежутке времени между первым и вторым ДТП данную борону объезжали другие автомобили. Перед трактором и после него были выставлены знаки аварийной остановки. У автомобиля марки "Mazda CX 5" была включена аварийная сигнализация.
Вместе с тем, как следует из объяснений Осипова А.В. от 20 августа 2019 года, жалобы истца на действия сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области от 12 сентября 2019 года до момента ДТП он видел транспортное средство сотрудников ДПС с включенным проблесковым маячком и препятствие в виде трактора с навесным оборудованием, которое он стал объезжать по полосе встречного движения, в результате чего совершил наезд на борону трактора.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Кочетковым В.П. пункта 2.5 ПДД РФ в части неисполнения обязанности по выставлению знака аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, и привлечение указанного ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, при этом не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
По существу доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А.В. и дополнительную апелляционную жалобу Осипова Артема А.В. в лице представителя Бурдоновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
