Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Перфиловой А.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2114/2019 по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к Богославскому Д.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Богославского Д.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство СП" обратилось в суд с настоящим иском к Богославскому Д.В., указав, что 23.12.2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 204792 рубля сроком на 48 месяцев.
Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены надлежащим образом, должник допускал просрочку в погашении кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
21.05.2018 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований), в том числе по долгу Богославского Д.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2013 года, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. После передачи прав требования, погашение задолженности новому кредитору также не производилось.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 151446,81 рублей, состоящую из суммы задолженности по просроченному долгу 115009,66 рублей и суммы процентов в размере 36437,15 рублей, а также судебные расходы.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Богославского Д.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженность по просроченному основному долгу 115009 рублей, задолженность по процентам в размере 15990,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей.
Богославский Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, поскольку последний платеж им был осуществлен 05.05.2014 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Богославского Д.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Коллекторское агентство "СП", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Богославским Д.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 204792 рубля на срок 48 месяцев. В соответствии с договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику. Богославскому Д.В. была выдана кредитная карта.
Банк исполнил обязательства по договору, предоставил сумму займа заемщику. Погашение суммы кредита ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме.
21.05.2018 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав (требований), в том числе по долгу Богославского Д.В., о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.
24.06.2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с Богославского Д.В. задолженности по кредиту. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 10.06.2019 года указанный судебный приказ отменен.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.
После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору истец обосновано обратился с требованием о возврате суммы кредита и всех платежей, предусмотренных договором.
При этом, определяя размер взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен сроком до 25.12.2017 года, последний платеж был произведен ответчиком 05.05.2014 года, в связи с чем суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов и посчитал подлежащей взысканию задолженность по просроченному основному долгу в сумме 115009 рублей и задолженность по процентам в размере 15990,65 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности 22.08.2019 года, следовательно, взыскание просроченной задолженности по основной сумме долга, процентам надлежит исчислять с даты очередного платежа в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть с 22.08.2016 года.
Исходя из графика платежей, представленного истцом, задолженность за данный период составляет 135504,95 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется Богославским Д.В. в части неправильного применения срока исковой давности, учитывая, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия, считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что суд апелляционной инстанции, не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца, и изменить обжалуемое решение в сторону увеличения взысканной суммы, с ухудшением положения истца-апеллянта, учитывая, что ответчик - юридическое лицо - ООО "Коллекторское агентство "СП" решение суда первой инстанции не обжаловал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019 года в размере 130999,65 рублей в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Богославского Дениса Вячеславовича в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженность по просроченному основному долгу в сумме 115009 рублей, задолженность по процентам в размере 15990,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Апелляционную жалобу Богославского Д.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 г. в остальной части оставить без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 03.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
