Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Бернс О. А., действующей в интересах недееспособного ФИО, ответчика Семитко А. П. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2019 года по делу по иску Бернс О. А., действующей в интересах ФИО, к Семитко А. П. о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бернс О.А. обратилась в суд с иском к Семитко А.П. (с учетом уточнений) о взыскании в пользу ФИО задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование) в общем размере 354 000 руб., процентов до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., государственной пошлины - 5 830 руб.
В обоснование требований указала, что 02.05.2017 между Семитко А.П. и ФИО заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой процентов в размере 3 500 руб. ежемесячно. 03.05.2018 между теми же сторонами заключен договор займа еще на сумму 100 000 руб. сроком на 1 год с уплатой ежемесячных процентов в том же размере. В подтверждение заключения указанных договоров Семитко А.П. выдал ФИО соответствующие расписки, однако принятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени.
Займодавец ФИО умер ДД.ММ.ГГ. Его единственным наследником по закону является брат ФИО, который решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.10.2018 признан недееспособным. На основании распоряжения Управления социальной защиты населения по г.Барнаулу от 10.12.2018 ему назначен опекун Бернс О.А.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27.11.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 30.12.2019) исковые требования удовлетворены частично.
С Семитко А.П. в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа от 02.05.2017 в размере 118 322,50 руб., из которых 100 000 руб. - основной долг, 18 322,50 руб. - проценты за пользование займом.
С Семитко А.П. в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа от 03.05.2018 в размере 110 263,42 руб., из которых 100 000 руб. - основной долг, 10 263,42 руб. - проценты за пользование займом.
Начиная с 27.11.2019 с Семитко А.П. в пользу ФИО взысканы проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму основного долга 100 000 руб. с учетом ее уменьшения, по договору займа от 02.05.2017.
Начиная с 27.11.2019 с Семитко А.П. в пользу ФИО взысканы проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму основного долга 100 000 руб. с учетом ее уменьшения, по договору займа от 03.05.2018.
С Семитко А.П. в пользу ФИО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785,86 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением того же суда от 30.12.2019 с Семитко А.П. в пользу Бернс О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов за пользование заемными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии в расписке согласованного сторонами размера процентов за пользование займом противоречит буквальному толкованию текста данного документа, согласно которому размер процентов составляет 3 500 руб. в месяц.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что ФИО не вправе требовать взыскания долга с ответчика, поскольку соответствующее свидетельство о праве на наследство в части требования долга по договорам займа нотариусом не выдавалось.
Ответчик в полном объеме исполнил заемные обязательства.
Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не просил взыскивать проценты с 16.10 по 27.11.2019 и начиная с 27.11.2019 на будущее время.
Белякова Н.В. не могла представлять интересы законного представителя Бернс О.А., действующей в интересах недееспособного ФИО, поскольку доверенность выдана на представление интересов исключительно опекуна.
Отсутствуют сведения об осведомленности Бернс О.А. о подаче уточненного иска, подписанного представителем Беляковой Н.В. При этом Бернс О.А. как законный представитель ФИО не участвовала в судебном заседании, не подписывала уточненный иск, не ходатайствовала о его принятии, не оплачивала и недоплачивала государственную пошлину.
В исковом заявлении в нарушение ст. 131 ГПК РФ не указаны фамилия, имя, отчество, место жительства недееспособного ФИО, а также то, что Бернс О.А. действует в его интересах. При этом законный представитель просит взыскать задолженность в свою пользу, а не в пользу недееспособного.
Уточненный иск не подлежал принятию к производству, поскольку не оплачен государственной пошлиной в сумме 7 040 руб., из которых 6 740 руб. за имущественное требование, 300 руб. за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).
Размер взысканной с ответчика государственной пошлины рассчитан судом неверно. При этом государственная пошлина взыскана в пользу Бернс О.А., однако она была уплачена за подачу иска в своих интересах, а не в интересах ФИО
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бернс О.А. настаивала на удовлетворении своей жалобы, просила отклонить жалобу ответчика.
Представитель ответчика Матвеев В.И. полагал, что жалоба стороны ответчика подлежит удовлетворению, а доводы жалобы истца несостоятельны.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.05.2017 между ФИО и Семитко А.П. заключен договор займа путем выдачи соответствующей расписки, согласно которой последний взял в долг под проценты 100 000 руб. на срок 6 месяцев, обязался ежемесячно выплачивать 3 500 руб., по взаимному согласию срок может быть продлен или уменьшен.
03.05.2018 между теми же лицами вновь заключен договор займа путем выдачи расписки (под текстом вышеуказанной расписки от 02.05.2017), согласно которой Семитко А.П. взял еще 100 000 руб. под те же проценты сроком на 1 год.
В установленный срок заемные средства возвращены не были.
ДД.ММ.ГГ займодавец ФИО умер.
Из наследственного дела после его смерти усматривается, что единственным наследником по закону является брат ФИО (истец), который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, впоследствии ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры, гаражного бокса и денежных средств, хранящиеся в банках.
При этом наследник ФИО решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.10.2018 признан недееспособным.
Распоряжением Управления социальной защиты населения по г.Барнаулу N 183 от 10.12.2018 ему назначена опекун Бернс О.А.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя частично уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлены факты заключения договоров займа, получения денежных средств ответчиком, который в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил их в установленный срок. При этом с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора суд пришел к выводу, что стороны предусмотрели взимание процентов за пользование займом, однако не согласовали их размер, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов, исходя из ключевой ставки Банка России. Оснований для взыскания морального вреда суд не усмотрел.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалоб, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы истца о том, что в расписках стороны согласовали размер процентов за пользование займом, который составляет 3 500 руб. в месяц, подлежит отклонению.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав договоры займа по правилам названной статьи, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований не согласиться с выводом суда о несогласовании сторонами условия о размере процентов. При этом буквальное толкование содержания расписок позволяет отнести условие о выплате 3 500 руб. ежемесячно к порядку выплаты суммы займа (100 000 руб.), но не к размеру процентов за пользование им.
Иных доводов истец в жалобе не приводит.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ФИО не вправе требовать взыскания с него долга, поскольку соответствующее свидетельство о праве на наследство в виде требования долга по договорам займа нотариусом не выдавалось.
Между тем согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Учитывая, что ФИО после смерти брата (займодавца) принял часть наследства, получив у нотариуса соответствующие свидетельства, к нему в силу закона перешли и имущественные права наследодателя, в том числе право требования долга.
Ссылка ответчика на то, что он в полном объеме исполнил заемные обязательства, во внимание не принимается как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, судом принято решение в пределах заявленных требований, взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 16.10.2019, а также начиная с 27.11.2019 (со дня вынесения судебного акта) до фактического исполнения ответчиком обязательств.
Довод ответчика о том, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ в иске не указаны фамилия, имя, отчество, место жительства недееспособного ФИО, что Бернс О.А. действует в интересах последнего, опровергается содержанием как первоначального, так и уточненных исков. При этом отсутствие в исках указания на место жительства недееспособного основанием для отмены решения суда не является, учитывая, что он не был привлечен судом к участию в деле в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ.
В силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного постановления и ссылка в жалобе на то, что при подаче уточненного иска об увеличении заявленных требований истцом не была доплачена государственная пошлина, притом что этим не были нарушены права ответчика.
Утверждение заявителя о том, что законный представитель недееспособного просил взыскать задолженность в свою пользу, а не в пользу опекаемого, противоречит содержанию уточненного иска (л.д. 200-202).
Довод жалобы о том, что Белякова Н.В. не могла представлять в суде интересы законного представителя Бернс О.А., действующей в интересах недееспособного ФИО, поскольку доверенность выдана на представление интересов исключительно опекуна, а также иные взаимосвязанные с ним доводы, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, судом принят к производству первоначальный иск (л.д. 6-8), поданный в интересах недееспособного ФИО и подписанный его законным представителем Бернс О.А. Последующий уточненный иск в интересах недееспособного (л.д. 27-29) также подписан законным представителем. При этом интересы последней на основании ордера (л.д. 13) представляла адвокат Белякова Н.В., в силу закона наделенная правом на представление интересов в суде, за исключением перечисленных в ст. 54 ГПК РФ прав, в том числе на подписание иска. В связи с этим выдача доверенности на имя Беляковой Н.В. непосредственно законным представителем не влечет невозможность участия Беляковой Н.В. в рассмотрении дела на основании ордера. Подписание же уточненного иска в окончательной форме (л.д. 200-202) Беляковой Н.В. в данном случае не имеет правового значения, поскольку этот уточненный иск содержит, по сути, аналогичные требования с предыдущим уточненным иском, подписанным самой Бернс О.А.
Вопреки утверждению заявителя, расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в пользу ФИО, а не Бернс О.А.
Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о неправильности произведенного судом расчета расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В уточненном иске заявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 354 000 руб., а также компенсации морального вреда (подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 740 руб. + 300 руб.), которые удовлетворены судом частично в сумме 228 585,92 руб., то есть на 64,57 %. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. С учетом этого с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 352,02 руб. (6 740 х 64,57: 100).
В этой связи судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения в указанной части.
Таким образом, проверенный по доводам жалобы судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бернс О. А., действующей в интересах недееспособного ФИО, ответчика Семитко А. П. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив абзац 6 в следующей редакции:
Взыскать с Семитко А. П. в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352,02 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
