Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
Иск ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Признать выморочным имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ООО "СК "Согласие" сумму убытков в порядке суброгации в размере 417 162 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 371 руб. 62 коп., всего 424 533 руб. 62 коп. - за счёт денежных средств, размещённых на счёте N в Прио-Внешторгбанке (ПАО), открытом 27 декабря 2016 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В иске ООО "СК "Согласие" к администрации г.Рязани - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в Советский районный суд г.Тулы с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21.11.2017г. произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <скрыто>, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полису) серии N от 21.04.2017г.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2019г., данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате личной неосторожности пешехода ФИО1, которая в темное время суток в нарушение требований п.п. 4.1, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ пересекла неосвещенный участок проезжей части <адрес>, не убедившись в собственной безопасности. При этом пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в автомобиле скорой помощи.
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" выплачено страховое возмещение путём организации и оплаты в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого ТС в размере 417 162 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
По имеющейся у истца информации, на имя ФИО1 были открыты счета в банках: в ПАО "Сбербанк" - счет N, в Прио-Внешторгбанке (ПАО) - счёт N.
По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей 21.11.2017г. ФИО1 не заводилось.
Таким образом, имущество умершей в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ считается выморочным и для его приобретения принятие наследства не требуется, поскольку принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона.
На основании изложенных обстоятельств истец просил признать выморочным имущество умершей 21.11.2017г. ФИО1; взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ООО "СК "Согласие" сумму убытков в порядке суброгации в размере 417 162 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7372 рублей.
В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве соответчика была администрация города Рязани.
Определением Советского районного суда г.Тулы дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит решение суда отменить в части взыскания госпошлины, ссылаясь на его выводов в этой части и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Определением суда от 28 апреля 2020г. Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской Рязанской и Орловской областях восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены о причинах неявки не сообщили. От руководителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях С.Г. Овсянникова поступило ходатайство об отложении дела слушанием на более поздний срок в связи с нахождением лица, осуществляющего представление интересов МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской по данному делу в очередном оплачиваемом отпуске с 06.07.2020 по 24.07.2020 г., удовлетворении которого отказано. Причина неявки ответчика признана неуважительной, поскольку нахождение одного из сотрудников ответчика в отпуске объективно не препятствует юридическому лицу принять участие в судебном заседании. На основании ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 21 ноября 2017 года в 16 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, принадлежащим ФИО4, следовал по проезжей части <адрес> в сторону пл. <адрес>. В это время проезжую часть <адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного <адрес>, стала пересекать пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь слева направо по ходу движения ФИО1 вышла на полосу движения автомобиля под управлением ФИО2, при этом на данном участке проезжей части фонари освещения отсутствовали. Не убедившись в безопасности своего движения, осуществляя пересечение проезжей части <адрес>, пешеход ФИО1 вышла на шло движения автомобиля под управлением ФИО2, который, действуя в полном соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, применил торможение, однако наезда на пешехода избежать не смог, вследствие чего передней частью управляемого транспортного средства контактировал с пешеходом ФИО1, совершив на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в автомобиле скорой помощи; застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась доследственная проверка, по результатам которого 30 января 2018 года следователем ССО по расследованию ДТП УМВД России по Рязанской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
В ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате личной неосторожности пешехода ФИО1, нарушившей требования:
- пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с абз. 4 которого при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств;
- пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств;
- пункта 4.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы, выйдя на проезжую часть, не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика);
поскольку она в темное время суток пересекала неосвещенный участок проезжей части <адрес>, не убедившись в собственной безопасности.
В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Разрешая требования истца, суд установил, что автомобиль <скрыто>, был застрахован по договору страхования транспортного средства ООО "СК "Согласие" по рискам КАСКО (Ущерб и Угон) на период с 21.04.2017 года по 20.04.2018 года на сумму 2 200 000 руб. на условиях Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016г. и Условий страхования по страховому продукту "Каско", являющихся Приложением N 1 к полису страхования серии N от 21.04.2017г., в котором в качестве допущенных к управлению ТС лиц указаны ФИО2 и ФИО3
11 апреля 2018 года ФИО4 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (номер дела N), в котором просила направить принадлежащий ей автомобиль, получивший механические повреждения в результате ДТП 21 ноября 2017 года, на СТО А ООО "Автоимпорт". В тот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Equus, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N(N), с указанием в нём на необходимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства путём замены капота, решетки радиатора (хром), верхней поперечины рамки радиатора, переднего бампера, молдинга переднего бампера (хром), решетки переднего бампера и крышки омывателя
фар правой, а также окраски кузовных деталей.
В соответствии с заявлением ФИО4 и условиями страхования поврежденное транспортное средство было направлено на СТАО - к ИП ФИО6
Согласно заказу-наряду N от 27.05.2018г. и счету на оплату N от 07 07 2018г стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 417 162 руб. 00 коп. Указанная сумма была перечислена ООО "СК "Согласие" на счёт ИП ФИО6 согласно платёжному поручению N от 27.08.2018г.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того что положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключении из общих правил об ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля <скрыто>, произошло по вине пешехода ФИО1, в связи с чем у последней возникло обязательство по возмещению причинённого собственнику автомобиля вреда в размере стоимости его восстановительного ремонта.
Принимая во внимание, что виновное лицо скончалось 21.11.2017г., и после смерти никто из наследников в наследство не вступал, ссылаясь на положения ст.ст. 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в ПАО ""Сбербанк, "а общую сумму 2215 руб. 55 коп., в Прио-Внешторгбанк (ПАО) - на общую сумму 996384 руб. 17 коп. является выморочным, обязательства по возмещению вреда в размере 417 16. руб. после смерти ФИО1 перешли к ответчикам в пределах стоимости соответствующего наследственного имущества, однако требований к муниципальному образованию истцом не заявлено, однако денежных средств, размещенных на вкладах умершей достаточно для возмещения истцу ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО СК "Согласие" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, взыскав также с указанного ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, иск к которому удовлетворен, понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные пагоды, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье суде судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.
Приняв во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика, проигравшего спор, судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 7 371 руб. 62 коп.
Вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины с ответчика, требования к которому удовлетворены в полном объеме, в пользу истца является правильным, поскольку соответствует вышеприведенной норме процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика - МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областям о том, что статус ответчика предусмотрен законодательством, в связи с чем спор подлежал разрешению только в порядке искового производства, при этом удовлетворение заявленного ООО "СК "Согласие" иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные истцом затраты должны быть отнесены на счет последнего, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в указанном постановлении даны разъяснения относительно издержек, связанных с рассмотрением дела. Вопросы возмещения государственной пошлины указанным постановлением не разъяснены.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с разъяснениями в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В разъяснениях, содержащихся в п.23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", указывается об обязанности возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами.
Принимая во внимание, что каких-либо исключений по возмещению истцу судебных расходов процессуальное законодательство не содержит, оснований для отказа ООО СК "Согласие" во взыскании госпошлины, оплаченной при подаче иска, не имеется
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения подпункта 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков также не может быть принята во внимание, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не регулируются вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит основании для
отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориально о управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
