Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 марта 2020 года №33-1395/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-1395/2020
Санкт-Петербург 4 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чагаров А.У. - ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Мишаков К.А. в лице управляющего ФИО2 к Чагаров А.У. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., мнение Мишаков К.А., являющегося также представителем ФИО4, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Мишаков К.А. в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Чагаров А.У. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2016 года по делу N А56-30117/2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Мишаков К.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО10 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30117/2016 от 15 декабря 2016 года Мишаков К.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2018 года по делу N А56-30117/2016 финансовым управляющим Мишаков К.А. назначен ФИО2 Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-363/2015 утверждено мировое соглашение между Чагаров А.У. и Мишаков К.А., по условиям которого в счёт погашения обязательства по возврату займа Мишаков К.А. передаёт в собственность Чагаров А.У. три объекта недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером N; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <адрес>, микрорайон малоэтажной застройки, стр. N, с кадастровым номером N. Чагаров А.У. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, но уже ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3. Определением Ленинградского областного суда от 15 февраля 2017 года определение Киришского городского суда Ленинградской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и определением от 25 июля 2017 года исковое заявление Чагаров А.У. было оставлено без рассмотрения. Таким образом, получив по отменённому мировому соглашению квартиру, ответчик обогатился за счёт истца.
Поскольку возврат имущества в виде квартиры в натуре невозможен по причине её продажи третьему лицу ФИО3, истец просил взыскать с Чагаров А.У. в пользу Мишаков К.А. неосновательное обогащение в размере 7 500 000 рублей.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2018 года исковые требования Мишаков К.А. в лице финансового управляющего ФИО2 к Чагаров А.У. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Суд взыскал с Чагаров А.У. в пользу Мишаков К.А. неосновательное обогащение в размере 7 500 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Чагаров А.У. - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы подлежащей взысканию.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сам факт задолженности Чагаров А.У. перед Мишаков К.А. не оспаривается стороной ответчика, однако квартира, расположенная по адресу: <адрес>, досталась Чагаров А.У. не безвозмездно, а за денежную сумму в размере 1 757 500 рублей, которая являлась авансом за указанную квартиру, переданную по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что долг Чагаров А.У. перед Мишаков К.А. составляет 5 743 000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что определением Киришского городского суда Ленинградской области от 13.11.2015 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1363/2015 по исковому заявлению Чагаров А.У. к Мишаков К.А. о взыскании долга по договору займа, по условиям которого Мишаков К.А. с согласия супруги ФИО4 передаёт в собственность Чагаров А.У. следующее нажитое в браке имущество:
- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61,7 кв.м, этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером: N, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ (бланк N), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N;
- жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 240,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером: N, принадлежащий Мишаков К.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается повторным Свидетельством о государственной регистрации права, взамен свидетельства: серия 47-АБ N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (бланк N-N), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N;
- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 315 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, стр. N, кадастровый (или условный) N, принадлежащий Мишаков К.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права, взамен свидетельства: серия N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (бланк N), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N (том 1 л.д.4-8).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.02.2017 года определение Киришского городского суда Ленинградской области от 13.11.2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1363/2015 по исковому заявлению Чагаров А.У. к Мишаков К.А. о взыскании долга по договору займа было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований (том 1 л.д.166-168).
25.07.2018 года определением Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-355/2017 исковое заявление Чагаров А.У. к Мишаков К.А. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.9-12).
06.02.2018 года определением Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-355/2017 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о повороте исполнения определения Киришского городского суда Ленинградской области от 13.11.2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1363/2015 по иску Чагаров А.У. к Мишаков К.А. о взыскании долга по договору займа отказано. В удовлетворении заявления Чагаров А.У. о повороте исполнения определения Киришского городского суда Ленинградской области от 13.11.2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1363/2015 по иску Чагаров А.У. к Мишаков К.А. о взыскании долга по договору займа отказано (том 1 л.д.13-17).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30117/2016 от 15.12.2016 года индивидуальный предприниматель Мишаков К.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Мишаков К.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 12.06.2017 года. Утверждён финансовым управляющим ФИО10, член Союза "СРО АУ СЗ" (л.д.21-22).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-30117/2016 утверждён финансовым управляющим в деле о банкротстве Мишаков К.А. - ФИО2 член Союза "СРО АУ СЗ" (л.д.23-25).
Также судом первой инстанции установлено, что на основании вышеуказанного мирового соглашения, которое впоследствии было отменено, Мишаков К.А. с согласия супруги ФИО4 передал в собственность Чагаров А.У. <адрес>, по адресу: <адрес>, а Чагаров А.У. произвёл отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (том 1 л.д.16, 40-43, 150).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2018 года производство по гражданскому делу N 2-3207/2018 по иску Мишаков К.А. в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании недвижимого имущества прекращено в связи с отказом от иска (том 1 л.д.79-80, 84-85).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от Чагаров А.У. денежные средства в сумме 7 500 000 рублей в счёт возврата (компенсации) денег за двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, переданную Чагаров А.У. по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). Как следует из приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Чагаров А.У. перевёл ФИО4 денежные средства в сумме 7 500 000 рублей (л.д.95).
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.02.2016 по делу N Т-СПБ/15-10463 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Мишаков К.А. и ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N-кл в размере 2 442 670 рублей 42 копейки в том числе: срочная ссудная задолженность - 2 271 892 рублей; просроченная ссудная задолженность - 63 108 рублей, срочные проценты за пользование кредитом - 29 565,72 рубля; просроченные проценты: пользование кредитом - 73 398 рублей 99 копеек; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу 1 642 рублей 54 копейки, неустойка за просроченную задолженность по процентам - 3 063 рублей 18 копеек. Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Мишаков К.А., являющееся предметом залога по Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ:
КАМАЗ 6520-63, самосвал, идентификационный номер (VIN) N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в сумме 2 550 000 рублей; КАМАЗ 6520-63, самосвал, идентификационный номер (VIN) N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в сумме 2 550 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.
Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Мишаков К.А. и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 109 702 рубля 81 копеек, в том числе: срочная судная задолженность - 3 822 553 рублей; просроченная ссудная задолженность - 93 235 рублей; срочные проценты за пользование кредитом - 54 458 рублей 29 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - 130 883 рублей 88 копеек; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - 2 656 рублей 56 копеек, неустойка за просроченную задолженность по процентам 5 916 рублей 08 копеек. В счет погашения задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 109 702 рубля 81 копеек и расходов по оплате третейского сбора в размере 96 508 обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Мишаков К.А. и являющееся предметом залога по Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ: Самосвал, КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в сумме 2 525 000 рублей- Самосвал, КАМАЗ 6520-63, идентификационный номер (VIN) N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в сумме 2 550 000 рублей. Самосвал, КАМАЗ 6520-63, идентификационный номер (VIN) N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в сумме 2 525 000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.
Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Мишаков К.А. и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 219 рублей 53 копейки, в том числе срочная судная задолженность - 759 824 рублей 83 копейки; просроченная ссудная задолженность 82 150 рублей 54 копейки; срочные проценты за пользование кредитом - 3 164 рублей 21 копейка; просроченные проценты за пользование кредитом - 26 073 рублей 28 копеек; неустойка за просроченную задолженность по процентам - 6 рублей 67 копеек.
Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Мишаков К.А., ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" возмещение судебных расходов по уплате третейского сбора размере 88 508 рублей.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Мишаков К.А. в пользу публичного акционерного", общества "Сбербанк России" возмещение судебных расходов по уплате третейского сбора в размере 8 000 рублей (л.д.130-139).
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N 13-79/2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" удовлетворено (л.д.122-127). 31.01.2018 определением Киришского городского суда Ленинградской области по делу N 13-22/2017 заявление ПАО "Сбербанк России" об исправлении явной арифметической ошибки удовлетворено. Исключено из пятого листа второго абзаца определения Киришского городского суда Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N 13-79/2016 следующая формулировка: "по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуального предпринимателю Мишаков К.А., ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам N-кл об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 526 986 руб. 04 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.141-142).
Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N, переданной Чагаров А.У. по отменённому впоследствии мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7500000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик без установленных законом оснований удерживает в своем распоряжении денежные средства, принадлежащие другому лицу, которое правомерно требует их возврата.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что долг Чагаров А.У. перед Мишаков К.А., должен быть уменьшен на сумму в размере 1 757 500 рублей, поскольку эта сумма была передана Мишаков К.А. в качестве аванса за спорную квартиру и внесена им в счёт погашения договора ипотеки, заключенного с ПАО Сбербанк, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами представлены не были. При этом отзыв ответчика на исковое заявление таких доводов не содержал, более того, в обоснование непризнания иска в нем указывалось на возврат денежных средств за проданную квартиру в размере 7 500 000 рублей, но не Мишаков К.А., а его супруге (том 1 л.д. 92-93).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При этом судебная коллегия также учитывает те обстоятельства, что требования Чагаров А.У. к Мишаков К.А. в размере 1 757 500 рублей были предъявлены им в деле о банкротстве истца, признаны Арбитражным судом установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Мишаков К.А. (том 2 л.д. 152-158, 191-198).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чагаров А.У. - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Дуянова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка