Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Гольцовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 г. в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Максимова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 января 2020 г., которым постановлено:
Иск Максимова Алексея Николаевича к Министерству финансов РФ (в лице УФК по Владимирской области), МВД России, УМВД России по Владимирской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Максимова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Владимирской области, МВД России по доверенностям Дергоусовой О.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Максимов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам УМВД России по Владимирской области, Минфину РФ в лице УФК по Владимирской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 06.02.2017 в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (нахождение в состоянии алкогольного опьянения, наличие неопрятного внешнего вида, шаткой походки и запаха изо рта в г. ****). Процедура его привлечения к административной ответственности произведена незаконно, с нарушением должностных обязанностей Гаджикурбанова А.С. и **** А.В., которые злоупотребили должностным положением, ими осуществлен подлог (фальсификация) документов, составленный официальный документ (постановление) содержал ложные сведения. Задержание и лишение истца свободы произведено незаконно. Постановление начальника отделения полиции г.Карабаново ОМВД по Александровскому району Гаджикурбанова А.С. о привлечении истца к административной ответственности было отменено решением Александровского городского суда от 03.08.2017, производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как были нарушены права Максимова А.Н. Решением Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2017 удовлетворен иск о возмещении ущерба в виде оплаченного штрафа 500 рублей.
В судебном заседании Максимов А.Н. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что незаконным привлечением его к административной ответственности и задержанием, злоупотреблением служебным положением, а также действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред.
Представитель МВД России, УМВД России по Владимирской области Мадарина А.О. в суде просила в иске отказать, указав на отсутствие правовых оснований, пояснив, что УМВД по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, факт причинения истцу физических и нравственных страданий не установлен, доказательств тому не представлено, ранее в суде уже рассмотрено аналогичное дело, в компенсации морального вреда отказано.
Представитель УФК по Владимирской области Белова С.А. с иском не согласилась, указав, что ранее рассмотрено дело по аналогичным требованиям, Управление не является надлежащим ответчиком по делу.
Гаджикурбанов А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Максимов А.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел его доводы и ходатайства. Не дано оценки составлению должностными лицами документов, на основании которых он необоснованно был привлечен к административной ответственности, необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи в административном протоколе, который был составлен незаконно. Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Минфина РФ в лице УФК по Владимирской области, извещенный факсом (т.2 л.д.20 ), представитель ОП N 6 г. Карабаново, извещенный почтой (т.2 л.д. 25), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст.150 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В соответствии с подп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Исходя из содержания ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2017 (дело N 2-1416/2017) по иску Максимова А.Н. к отделу МВД России по Александровскому району, МВД России, Гаджикурбанову А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда установлено, что 07.02.2017 участковым уполномоченным отдела полиции N 6 г.Карабаново ОМВД по Александровскому району **** А.В. в отношении Максимова А.Н. составлен протокол АП N 33/321841/88 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в котором указано, что последний 06.02.2017 в 20 час. 20 мин. находился в общественном месте - во дворе N **** в состоянии опьянения, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид (грязная одежда), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с чем, в отношении Максимова А.Н. в тот же день - 07.02.2017 в 01 час. 10 мин. составлен протокол N 117 об административном задержании. Составлению протокола об административном правонарушении и административному задержанию предшествовало медицинское освидетельствование Максимова А.Н. на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.
Постановлением начальника отделения полиции ОМВД РФ по Александровскому району Гаджикурбанова А.С. по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 N 88 Максимов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенном при вышеизложенных обстоятельствах, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Александровского городского суда от 03.08.2017 удовлетворена жалоба Максимова А.Н. и постановление начальника отделения полиции ОМВД РФ по Александровскому району Гаджикурбанова А.С. от 07.02.2017 отменено, производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в решении суда указано о нарушении порядка привлечения Максимова А.Н. к административной ответственности: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствует; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Максимова А.Н. не является допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований КоАП РФ; нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, когда должностное лицо рассмотрело дело 07.02.2017 без участия Максимова А.Н. при том, что он не был своевременно извещен об изменении даты его рассмотрения с 08.02.2017 на 07.02.2017.
Доводы Максимова А.Н. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, на которые он ссылался в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, получили правильную оценку судом в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам Максимова А.Н. о нарушении его прав, приводимые им при рассмотрении дела, являлись предметом оценки при рассмотрении Александровским городским судом Владимирской области указанного выше гражданского дела.
Суд обоснованно принял во внимание, что Александровским городским судом указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным. Материалы дела не содержат доказательств незаконности задержания истца Максимова А.Н., как не содержат доказательств отсутствия факта совершения им правонарушения, а то обстоятельство, что в рамках дела об административном правонарушении нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения и допущены процессуальные нарушения сами по себе не свидетельствуют о незаконности его задержания.
То обстоятельство, что в отношении Максимова А.Н. впоследствии административное производство было прекращено за истечением срока давности, не свидетельствует о незаконности возбуждения сотрудником полиции дела об административном правонарушении и не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца для возможного применения положений вышеуказанных норм о компенсации морального вреда. Судом сделан вывод об отсутствии противоправных, виновных действий со стороны государства и его должностных лиц в отношении истца при его административном задержании и отсутствии доказательств нарушения условий надлежащего содержания истца в указанный период времени (л.д.12-16).
Таким образом, судом ранее при рассмотрении гражданского дела N 2-1416/2017 была дана оценка действиям должностных лиц МВД России. Предъявление Максимовым А.Н. иска к иным ответчикам (УМВД России по Владимирской области, Минфину РФ в лице УФК по Владимирской области) не может повлечь переоценку установленных обстоятельств и выводов суда.
Ответственность на основании ст.ст. 1069,1070 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда, противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что доставление истца в отдел полиции и его задержание являлись обоснованными и законным, поскольку только такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении могла позволить составить протокол об административном правонарушении, произвести подготовку материалов в целях принятия решения о наличии или отсутствии в действиях Максимова А.Н. состава административных правонарушений.
Кроме того, вступившими в силу судебными постановлениями не установлено необоснованных действий должностных лиц УМВД России по Владимирской области, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения ответчика.
Представленные в дело ответы Александровской городской прокуратуры от 19.09.2017, 29.12.2017, 04.06.2018 (л.д.38-42) на обращения Максимова А.Н. относительно действий должностных лиц не свидетельствуют о виновных действий со стороны государства и его должностных лиц в отношении истца при его административном задержании и опровергают установленные по делу обстоятельства.
Оснований для назначения почерковедческой экспертизы в отношении подписи в административном протоколе не имеется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу.
Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области надлежащими ответчиками по делу не являются, доказательств нарушения данными органами неимущественных прав истца не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Максимова А.Н.
Суд правильно применил закон к возникшим правоотношениям.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
В этой связи решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
