Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,
при секретаре Рудаковой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 апреля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой А. Г. к Государственному учреждению социального обслуживания "Краснокаменский социально-реабилитационный центр "Доброта"" Забайкальского края, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края - Гуменной Н.В., представителя ГУСО "КСРЦ "Доброта" Забайкальского края - Давыдовой О.С.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Емельяновой А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания "Краснокаменский социально-реабилитационный центр "Доброта"" Забайкальского края в пользу Емельяновой А. Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 г. по август 2019 г. в размере 32 099 (Тридцать две тысячи девяносто девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., всего взыскать 34 099 (Тридцать четыре тысячи девяносто девять) руб. 00 коп.
Обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края при недостаточности находящихся в распоряжении Государственного учреждения социального обслуживания "Краснокаменский социально-реабилитационный центр "Доброта"" Забайкальского края денежных средств обеспечить финансирование данного учреждения денежными средствами для выплаты Емельяновой А. Г. 34 099 (Тридцати четырех тысяч девяноста девяти) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Дополнительным решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 г. постановлено:
"Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания "Краснокаменский социально-реабилитационный центр "Доброта"" Забайкальского края в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 1 462 (Одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб. 97 коп.".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Емельянова А.Г. обратилась в суд с иском, указывая на то, что работает в должности <данные изъяты> в Государственном учреждении социального обслуживания "Краснокаменский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Доброта" Забайкальского края (далее - ГУСО КСРЦ "Доброта" Забайкальского края) с <Дата>. При заключении трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору ей установлены следующие виды компенсационных и стимулирующих выплат: надбавка за особые условия труда в размере 15%; районный коэффициент - 40%; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - 30%; 20% - за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, с детьми из социально неблагополучных семей, с детьми с девиантным поведением; надбавка за непрерывный стаж работы - 30%. Данная работа предполагает посменный график, однако вследствие нехватки кадров сверхурочные работы в учреждении носили постоянный и систематический характер. Педагоги учреждения, в том числе и истец Емельянова А.Г., добросовестно относились к своей работы, поэтому продолжали исполнять возложенные на них обязанности по занимаемой должности сверх месячной нормы рабочего времени. При этом работодатель, при начислении истцу повышенной заработной платы за сверхурочную работу и за работу в нерабочие праздничные дни, исходил из размера оплаты за один час работы, рассчитанный только из размера должностного оклада, что является неправомерным. Ответчиком нарушено право Емельяновой А.Г. на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого-то ни было различия. Истец считает приведенный ответчиком расчет заработной платы с <Дата> г. по <Дата> г. неверным. Согласно расчетам истца размер недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени составил <данные изъяты> руб., недоначисленная и невыплаченная заработная плата за работу в праздничные дни составляет 2 091 руб., за работу в ночное время - 116 руб. Истец считает, что дополнительную ответственность по выплате недоначисленной заработной платы, в случае невозможности исполнить решение суда за счет собственных средств ГУСО "КСРЦ "Доброта" Забайкальского края необходимо возложить на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, как на главного распорядителя бюджетных средств. Также работодателем, по мнению истца Емельяновой А.Г., были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 % от причиненного ей ущерба, а именно в сумме 3 209 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ГУСО "КСРЦ "Доброта" Забайкальского края в пользу Емельяновой А.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 г. по август 2019 г. в размере 32 099 руб.; взыскать с ГУСО "КСРЦ "Доброта" Забайкальского края в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 209 руб.; при недостаточности находящихся в распоряжении ГУСО "КСРЦ "Доброта" Забайкальского края денежных средств, взыскать данную сумму с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края (т. 1, л.д. 3-11).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 187-199).
26.12.2019 судом постановлено дополнительное решение (т. 1, л.д. 222-224)
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Министерству, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Обжалуемое решение вынесено с неверным толкованием норм права. И в решении, и в исковом заявлении отсутствуют факты, указывающие на привлечение истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени с указанием причин привлечения к такой работе; дата привлечения к сверхурочной работе и согласие самого работника. В ГУСО "КСРЦ "Доброта" Забайкальского края допускалась сверхурочная работа, что следует из табеля учета рабочего времени. Однако работа сверх нормы часов, но по графику сменности не считается сверхурочной. Представитель министерства указывает, что истцом не были представлены доказательства наличия необходимости работы, которая выходила за пределы физических возможностей человека, при которой нарушался режим труда и отдыха. Жалоба также содержит указание на нарушения суммированного учета рабочего времени. Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции. Дополнительно представитель ответчика обращает внимание на нарушение ГУСО "КСРЦ "Доброта" Забайкальского края требований не только трудового и бюджетного законодательства, но и на неэффективное использование получаемых их бюджета края средств. Привлечение Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края к субсидиарной ответственности за недоначисление и невыплату заработной платы истцу является необоснованным, поскольку ГУСО "КСРЦ "Доброта" Забайкальского края является бюджетным учреждением и его финансирование осуществлено в полном объеме. Необоснованным является также и обязание Министерства профинансировать ГУСО "КСРЦ "Доброта" Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у последнего для выплаты истцу компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу моральных и нравственных страданий не был доказан, как не установлена вина Министерства в причинении данных страданий (т. 2, л.д. 11-18)
В апелляционной жалобе представитель ГУСО "КСРЦ "Доброта" Забайкальского края также выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции. Просит его изменить, уменьшить размер взысканной недоначисленной и невыплаченной заработной платы до 8 426,64 руб. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Представитель ответчика указывает, что истец выходил на работу со своего согласия в соответствии с графиком работы. Приказ о привлечении истца к сверхурочной работе не выносился, его согласие не было получено. Задолженность перед истцом по заработной плате за сверхурочную работу у ответчика отсутствует, поскольку за спорный период с июня 2018 года по август 2019 года были произведены выплаты за отработанные сверх нормы рабочие часы в соответствие с Положением об оплате труда, ст. 152 ТК РФ. Невыплаченной осталась лишь задолженность за работу истца в выходные и нерабочие праздничные дни (т. 2, л.д. 32-34).
Истец Емельянова А.Г., ответчик Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУСО "КСРЦ "Доброта" Забайкальского края Давыдову О.С. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В своем Постановлении от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 129, ч. 1, 3 ст. 133, а также ч. 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф.Жарова" Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, заработная плата работника кроме тарифной ставки, оклада (должностного оклада) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Такие выплаты (доплаты и надбавки) имеют цель компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение этих выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.
Вместе с тем, в случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещение профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (ст. 149 ТК РФ).
Таким образом, положения ст. 129, 149, 152-154 ТК РФ в их системной связи предполагают определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом установленных работодателем стимулирующих доплат.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:
-фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);
-доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
-доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку он служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Кроме того, по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 28.06.2018 "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других" при оплате сверхурочной работы, как и при оплате труда в выходной или нерабочий праздничный день, работодатель должен учитывать не только тарифную часть заработной платы, районные коэффициенты и процентные надбавки, но и компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной системой оплаты труда.
Согласно Закону Забайкальского края от 09.06.2014 N 964-ЗЗК "Об оплате труда работников государственных учреждений Забайкальского края" и положения "О надбавке работникам государственных учреждений социального обслуживания Забайкальского края, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 23.06.2014 N 347 оплата труда работников состоит из основного должностного оклада и доплат.
В соответствии с п. 1.3 раздела III коллективного договора в ГУСО КСРЦ "Доброта" Забайкальского края на 2018-2020 гг. оплата труда работников учреждения включает в себя оклады (должностные оклады), компенсационные и стимулирующие выплаты и устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами учреждения в соответствии с федеральными законами, законами Забайкальского края "Об оплате труда работников государственных учреждений Забайкальского края". Пунктом 1.12 этого же раздела установлено, что условия оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов) работников, компенсационные и стимулирующие выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор (дополнительное соглашение), заключаемый между работником и работодателем.
Согласно п. 4 раздела II коллективного договора в ГУСО КСРЦ "Доброта" Забайкальского края на 2018-2020 женщинам, работающим в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами (т. 1, л.д. 112-139).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Емельянова А.Г. работает в ГУСО КСРЦ "Доброта" Забайкальского края в должности <данные изъяты> с <Дата>, что подтверждается копией приказа N от <Дата> (т. 1, л.д. 90), копией трудового договора от <Дата> (т. 1, л.д. 30-32), копией трудовой книжки истца (т. 1, л.д. 33-36).
Должностной оклад истца в 2018 году составил <данные изъяты> руб., в 2019 году - <данные изъяты> руб. Трудовым договором и коллективным договором в ГУСО КСРЦ "Доброта" Забайкальского края на 2018-2020 дополнительно установлены компенсационные и стимулирующие выплаты: 15% - надбавка за особые условия труда; 40% - районный коэффициент; 30% - процентная надбавка за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям; 20% - за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, с детьми из социально неблагополучных семей, с детьми с девиантным поведением; 30% - надбавка за непрерывный стаж работы (т. 1, л.д. 112-139).
Согласно трудовому договору Емельяновой А.Г. установлена 30-часовая рабочая неделя (т. 1, л.д. 30-32). Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика ГУСО КСРЦ "Доброта" Забайкальского края Давыдовой О.С. в суде апелляционной инстанции.
Истец указывает, что работодатель не в полном объеме производил начисление и выплату заработной платы за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни и за работу в ночное время, а именно, без учета стимулирующих доплат. При этом в период с <Дата> г. по <Дата> г. Емельянова А.Г. неоднократно по согласованию с работодателем выполняла сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные дни, в ночное время, что подтверждается расчетными листами (т. 1, л.д. 15-29), табелями учета рабочего времени (т. 1, л.д. 38-67).
Согласно расчетам суда первой инстанции недоначисленная и невыплаченная истцу Емельяновой А.Г. оплата сверхурочной работы за период с июня 2018 г. по август 2019 г. составила 88 337, 07 руб. Между тем, требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы заявлены в общей сумме 32 099 руб., что суд первой инстанции расценил как позицию стороны и рассмотрел дело в пределах заявленных требований, не производя расчет заработной платы за работу в праздничные дни и за работу в ночное время.
Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда были уменьшены судом первой инстанции с 3 209 руб. до 2 000 руб. в соответствии с требованиями разумности и справедливости, фактических обстоятельств и нравственных страданий истца.
Ссылаясь на положения устава ГУСО КСРЦ "Доброта" Забайкальского края (л.д. 95-110), из которого следует, что функции учредителя и собственника имущества учреждения осуществляет Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности по выплате взысканных денежных средств, в случае невозможности исполнить решение суда за счет средств ГУСО КСРЦ "Доброта" Забайкальского края, на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части недоначисленной и невыплаченной заработной платы в заявленном размере, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Так, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рамках данного спора возможность выйти за пределы заявленных исковых требований законом не предусмотрена.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 32 099 руб., то исковые требования Емельяновой А.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы обоснованно были удовлетворены в рамках заявленных исковых требований.
Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы Емельяновой А.Г. за сверхурочную работу, а также обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абз. 1 ст. 99 ТК РФ).
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Согласно ч. 3 ст. 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 4 ст. 104 ТК РФ).
Частью 1 ст. 152 ТК РФ установлена повышенная оплата сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно ч. 3 ст. 152 ТК РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), производится в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В Письме Минтруда России от 04 сентября 2018 г. N 14-1/ООГ-7353 разъяснено следующее. Если работник за календарный месяц отработал меньше месячной нормы рабочего времени, установленной ему трудовым договором, то выплаты уменьшаются пропорционально. В то же время если в течение месяца работник отработал больше нормы рабочего времени, то выплаты должны быть увеличены.
Таким образом, когда условия труда отклоняются от нормальных, применяется повышенная оплата труда по каждому виду отклонения от нормальных условий.
В Письме Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2009 г. N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени" указано, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1972 г. N 383/35 утверждены разъяснения "О порядке исчисления часовых тарифных ставок работникам, труд которых оплачивается по дневным и месячным ставкам (окладам), для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время".
Согласно данному Постановлению указанный в разъяснении порядок исчисления часовых тарифных ставок из дневных или месячных ставок (окладов) применяется во всех случаях, когда оплата труда работников (за работу в сверхурочное время и праздничные дни, за время перерыва для кормления ребенка, за время простоя и т.д.) производится исходя из часовой тарифной ставки.
Государственный комитет Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариат Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов в Постановлении от 27 декабря 1972 г. N 383/35 разъяснил, что часовые тарифные ставки для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время исчисляются работникам, труд которых оплачивается по месячным ставкам (окладам), путем деления месячной ставки (оклада) на количество рабочих часов по календарю в данном месяце.
С учетом приведенных правовых норм для правильного разрешения настоящего спора необходимым является установление следующих обстоятельств: нормальная продолжительность рабочего времени за фактически отработанный истцом период; количество фактически отработанных истцом часов; количество часов, отработанных в нерабочие праздничные дни, из них сверхурочно; продолжительность учетного периода для определения количества сверхурочного времени. В случае, если количество фактически отработанных часов превышает нормальную продолжительность рабочего времени за учетный период, а также если имела место работа в нерабочие праздничные дни, необходимо установить, произведена ли работодателем их оплата согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя.
Несмотря на разночтения в табелях учета рабочего времени и расчетных листках относительно количества отработанного времени Емельяновой А.Г. сверхурочно, судебная коллегия полагает необходимым за основу брать сведения, указанные в расчетных листках, поскольку эти сведения согласуются с расчетом, произведенным главным бухгалтером ответчика (т. 1, л.д. 176). А учетный период для определения количества сверхурочного времени исчислять в 1 месяц исходя из расчетных листков истца.
Таким образом, при проверке правильности начисления заработной платы за спорный период судебная коллегия исходит из вышеприведенных нормативных положений и учитывает, что для определения часовой ставки в целях исчисления платы за сверхурочную работу, работу в нерабочие праздничные дни необходимо сумму оклада разделить на нормальное количество рабочего времени в определенном месяце согласно расчетным листкам; количество отработанного времени и размер начисленной заработной платы учитывает исходя из расчетных листков.
При таких обстоятельствах, недоначисленная истцу заработная плата за сверхурочную работу с учетом вышеприведенных правых норм подлежит исчислению по следующему алгоритму.
В июне 2018 г. истцом Емельяновой А.Г. отработано сверхурочно - 55 часов, при норме рабочего времени в июне 2018 г. - 119 часов. Согласно расчетному листку за указанный период времени за сверхурочную работу Емельяновой А.Г. начислено 8 858,63 руб. (т. 1, л.д. 15).
Размер тарифной ставки для определения оплаты труда за сверхурочную работу (также как и за работу в ночное время или выходные праздничные дни) составит 47,81 руб. (5 689 руб. (оклад) / 119 часов). Итого в июне 2018 г. за сверхурочную работу размер оплаты составит 14 617,67 руб. (47,81 руб. х 2 часа х 1,5) + 65 % (стимулирующие доплаты) + 70% (компенсационные выплаты) + (47,81 руб. х 53 часа х 2) + 65 % (стимулирующие доплаты) + 70% (компенсационные выплаты).
Таким образом, истцу за июнь 2018 г. недоначислена заработная плата за сверхурочную работу в размере 5 759,04 руб. (14 617,67 руб. - 8 858,63 руб.).
Судом первой инстанции за июнь 2018 г. определена недоначисленная заработная плата за сверхурочную работу в размере 5 757,83 руб.
Учитывая незначительную разницу, а также математическое округление сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет заработной платы за сверхурочную работу истца, произведенный судом первой инстанции, является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и материальному закону, за исключением расчета за май 2019 г., поскольку при расчете оплаты за сверхурочную работу в количестве 48 часов судом первой инстанции ошибочно принят за основу оклад в размере 7 228 руб. и норму рабочего времени 63,8 часа по работе по внутреннему совместительству.
Так, в мае 2019 г. истцом Емельяновой А.Г. отработано сверхурочно - 61 час, при норме рабочего времени в мае 2018 г. - 107 часов. Согласно расчетным листкам за указанный период времени за сверхурочную работу Емельяновой А.Г. начислено 2 924,56 руб. и 11 230,27 руб., а всего 14 154,83 руб. (т. 1, л.д. 26, 27).
Размер тарифной ставки для определения оплаты труда за сверхурочную работу (также как и за работу в ночное время или выходные праздничные дни) составит 68,81 руб. (7 363 руб. (оклад) / 107 часов). Итого в мае 2019 г. за сверхурочную работу размер оплаты составит 23 165,65 руб. (68,81 руб. х 2 часа х 1,5) + 65 % (стимулирующие доплаты) + 70% (компенсационные выплаты) + (68,81 руб. х 59 часа х 2) + 65 % (стимулирующие доплаты) + 70% (компенсационные выплаты).
Таким образом, истцу за май 2019 г. недоначислена заработная плата за сверхурочную работу в размере 9 010,82 руб. (23 165,65 руб. - 14 154,83 руб.).
Судом первой инстанции за май 2019 г. определена недоначисленная заработная плата за сверхурочную работу в размере 20 861,19 руб.
Вместе с тем, неверно произведенный судом первой инстанции расчет недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу истца в мае 2019 г. не влияет на законность принятого решения, поскольку общая сумма задолженности за эту работу составила 88 337,07 руб., что значительно превышает размер заявленных исковых требований.
В этой связи, с учетом вышеназванного правового регулирования в части начисления заработной платы, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГУСО "КСРЦ "Доброта" Забайкальского края об отсутствии перед Емельяновой А.Г. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за спорный период.
Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края со ссылкой на коллективный договор о 36-часовой рабочей неделе о необоснованном расчете заработной платы истцу исходя из 30-часовой рабочей недели, поскольку с учетом положений трудового договора и пояснений представителя ответчика ГУСО "КСРЦ "Доброта" Забайкальского края истцу установлена 30-часовая рабочая неделя.
Оценивая позицию представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в апелляционной жалобе о превышении истцом установленной законодательством предельной продолжительности сверхурочной работы, а также о том, что истец Емельянова А.Г. исполняла сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни в отсутствие с ее стороны письменного согласия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся нарушения трудового законодательства не могут свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для оплаты труда истца Емельяновой А.Г, поскольку фактически эта работа ею была выполнена, в связи с чем она имеет право на ее оплату с учетом вышеназванного правового регулирования.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края на допущенные нарушения трудового и бюджетного законодательства директором ГУСО "КСРЦ "Доброта" Забайкальского края не освобождает учреждение от обязанности выплатить истцу заработную плату в соответствии с действующим законодательством.
Что касается доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края о необоснованном взыскании судом в пользу истца компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит их несостоятельными.
Так, поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца были доказаны, установлены нарушения трудового законодательства, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Оценивая заявление представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Применение судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора возможно лишь при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчики о применении срока исковой давности к требованиям истца в суде первой инстанции не заявляли.
Таким образом, поскольку изучение материалов дела показывает, что о применении пропуска срока обращения в суд к спорным правоотношениям ответчики в суде первой инстанции не заявляли, в связи с этим соответствующее заявление в апелляционной жалобе не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края о необоснованном привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Так, в соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Из Устава ГУСО "КСРЦ "Доброта" Забайкальского края следует, что учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства социальной защиты населения Забайкальского края (п. 1.4.); собственник имущества учреждения - Забайкальский край (п. 4.1.). Учреждение является бюджетным учреждением (п. 1.3.). Имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления (п. 4.2.). Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции (п. 2.4.) (т. 1, л.д. 95-111).
В силу п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Исходя из общих понятий "вреда", определенных ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.
Применительно к настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, эти требования вытекают из трудовых правоотношений, что, по мнению судебной коллегии, нельзя отождествлять с понятием "причиненного вреда".
Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно, из резолютивной части решения подлежит исключению абз. 3 о возложении на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края обязанности при недостаточности находящихся в распоряжении Государственного учреждения социального обслуживания "Краснокаменский социально-реабилитационный центр "Доброта"" Забайкальского края денежных средств обеспечить финансирование данного учреждения денежными средствами для выплаты Емельяновой А. Г. 34 099 (Тридцати четырех тысяч девяноста девяти) руб. 00 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из системного толкования положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц; взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата, определенная судом первой инстанции, без учета налога на доходы физических лиц.
Подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края удовлетворить частично.
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 г. в части изменить, исключив из резолютивной части решения абз. 3.
В остальной части решение суда и дополнительное решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
