Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2020 года №33-1395/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1395/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лашманова В.А. к Шишовой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Шишовой Е.И. к Лашманову В.А. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шишовой Е.И. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 г., исковые требования Лашманова В.А. к Шишовой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречные исковые требования Шишовой Е.И. к Лашманову В.А. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.
23 июня 2020 г. истец (ответчик по встречному иску) Лашманов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., которые заявитель вынужден был понести для защиты своих нарушенных прав (л.д. 99-100 т. 2). Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2020 г. заявление Лашманова В.А. удовлетворено частично. С Шишовой Е.И. в пользу Лашманова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (л.д. 130-134 т. 2).
Не согласившись с данным определением суда, Шишова Е.И. подала частную жалобу, в которой просит снизить подлежащую сумму судебных расходов. Полагает, что судебные расходы, взысканные в размере 27 000 руб. являются завышенными, не отвечающими принципу разумности. Кроме того, данная категория дел не является сложной. Отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено без ее участия, ни она, ни ее представитель не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец (ответчик по встречному иску) Лашманов В.А. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы Лашманова В.А. в рамках настоящего гражданского дела представляла адвокат Крючкова С.П., действующая на основании доверенности от 2 ноября 2019 г. (л.д. 8 т.1).
В подтверждение понесенных истцом (ответчиком по встречному иску) Лашмановым В.А. расходов по оплате услуг представителя Крючковой С.П., связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены:
- соглашение с физическим лицом на оказание юридической помощи N 01/11/19 от 1 ноября 2019 г., заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов N 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Крючковой С.П. и Лашмановым В.А. (л.д. 101-102 т. 2);
- акт приемки-передачи оказанных услуг по соглашению N 01/11/19 от 12 февраля 2020 г. (л.д. 103 т.2);
- квитанция от 29 ноября 2019 г. об оплате Крючковой С.П. 7000 руб. (л.д. 105 т. 2);
- квитанция от 28 февраля 2020 г. об оплате Крючковой С.П. 43 000 руб. (л.д. 104 т. 2);.
Из материалов гражданского дела следует, что адвокат Крючкова С.П. участвовала в суде первой инстанции в двух собеседованиях и в четырех судебных заседаниях - 27 декабря 2019 г. (л.д. 113-115 т. 1), 21 января 2020 г. (л.д. 153-155 т. 1), 4 февраля 2020 г. (л.д. 178-188 т. 1), 11 февраля 2020 г. (л.д. 2-10 т. 2), а также в суде апелляционной инстанции (л.д. 30-34 т. 2).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 27 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой.
Данные выводы суда соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу и правовому смыслу положений статей 98 и 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления, участием в судебном заседании.
При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, составление представителем искового заявления, письменных ходатайств, возражений на встречное исковое заявление, заявления о взыскание судебных расходов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность спора, объем выполненной работы.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рас-смотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Ссылка в частной жалобе на не извещение Шишовой Е.И. и ее представителя Колотухиной Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела.
Так, суд первой инстанции извещал Шишову Е.И. и ее представителя Колотухину Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения и копии заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 116 т.2), которые были возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 119, 123, 126а126в). Таким образом, обязанность по извещению ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом.
Неполучение судебной повестки получателем и возврат ее в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав этого лица на участие в судебном разбирательстве.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, вследствие чего суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шишовой Е.И. - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка