Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1395/2020
"20" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Трофимовой М.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г.Воронежа N 2-2520/2019 по иску Муковникова Ю.В. к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Муковникова Ю.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2019 г.
(судья районного суда Леденева И.С.),
установила:
Муковников Ю.В. обратился с иском к АО "Страховая Бизнес Группа", просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 53 900 рублей, неустойку за период с 6 ноября 2018 г. по 26 марта 2019 г. в размере 75 460 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %. (л.д. 5-6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Муковникова Ю.В. к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 86, 87-88).
В апелляционной жалобе представитель Муковникова Ю.В. по доверенности Григорьев А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.
С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылается на то, что после проведения судебной экспертизы было подано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку ответа на предложенный представителем истца вопрос экспертная организация не дала (л.д. 92-94).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Страховая бизнес группа" по доверенности Маршалкина Я.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вынесенное решение считает законным и обоснованным (л.д. 106, 107).
Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу АО "Страховая бизнес группа" содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д.106). Иные лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2018 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.н. N принадлежащего на праве собственности Муковникову Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, под управлением ФИО1 Виновником в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> - ФИО1 данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии N от 7 октября 2018 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 7 октября 2018 г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9, 10).
Гражданская ответственность Муковникова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа", что подтверждается страховым полисом (л.д.11).
10 октября 2018 г. между Муковниковым Ю.В. и Маркиным Г.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.н. N, по факту дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2018 г. (л.д.12-20).
30 октября 2018 г. была произведена страховая выплата в размере 36500 руб.00 коп., что также подтверждается материалами дела.
Не согласившись с выплаченной суммой, Маркин Г.Н. организовал независимую экспертизу, согласно экспертного заключения N от 12 ноября 2018 г., сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 90400 руб. (л.д. 21-40).
5 марта 2019 г. договор цессии между Муковниковым Ю.В. и Маркиным Г.Н. расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора уступки права (требования) от 10 октября 2018 г. (л.д. 44).
5 марта 2019 г. между Муковниковым Ю.В. и Маркиным Г.Н. был заключен агентский договор (л.д.45-46).
Страховщику было направлено заявление о страховом возмещении 15 октября 2018 г. (л.д.15), страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения до 5 ноября 2018 г., однако до настоящего времени истцом не получена недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, что также подтверждается материалами дела.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Григорьева А.И., в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д. 69-70).
В заключении N от 17 июня 2019 г., выполненном экспертом ФИО1 содержатся выводы о том, что на основании проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, г.н. N на дату дорожно-транспортного происшествия - 7 октября 2018 г., согласно материалам настоящего дела и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-п составляет 25 100 руб.00 коп. (л.д. 71-77).
Судом первой инстанции, при определении ущерба, причиненного истцу, обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, выполнявший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 г., эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 36500 руб.00 коп., районный суд пришел к обоснованному вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.
Исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения было подано в страховую компанию 15 октября 2018 г., страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме 30 октября 2018 г., т.е. в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по договору ОСАГО ответчик не нарушил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа не имеется.
Учитывая отсутствие нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.
Как следует из определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа, замечания представителя истца Григорьева А.И., содержащиеся в апелляционной жалобе, а именно, что после проведения судебной экспертизы было подано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, так как ответа на предложенный представителем вопрос экспертная организации не дала, отклонены (л.д. 96).
Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы было отказано. При этом судебной коллегией было принято во внимание, что при рассмотрении дела в районном суде, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено, доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муковникова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
