Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сатыбалова С.К.,
судей - Гаджиева Б.Г., Минтемировой З.А.,
при секретаре Манатилове К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2 и ФИО9 о:
1.признании недействительными:
1.1. договоров купли-продажи и передаточных актов земельного участка площадью <.> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> заключенных:
- <дата> - между ФИО7, действующим от ФИО1, и ФИО2;
- <дата> - между ФИО2 и ФИО9;
1.2. Свидетельства о праве собственности ФИО2 на указанный выше земельный участок, исключением из государственного реестра записи N от <дата>;
1.3. Свидетельства о праве собственности ФИО9 на указанный выше земельный участок, исключением из государственного реестра записи N от <дата> ;
2. Включении земельного участка площадью <.> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, в состав наследственного имущества ФИО1, открывшегося <дата>;
3. Признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования по закону на <.> часть земельного участка площадью <.> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
4. Включении в состав наследственного имущества ФИО3, открывшегося <дата>, 1/2 часть земельного участка площадью <.> кв.м., расположенного под домовладением с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
5. Признании за ФИО6 право собственности в порядке наследования на <.> часть земельного участка площадью <.> кв.м. под домовладением с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
6. Истребовании из чужого незаконного владения ФИО9 земельный участок общей площадью <.> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что муж истицы ФИО3 являлся наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО1, умершей <дата>. В целях уточнения наследственной массы умершей матери, ФИО3 в мае 2016 года обратился в регистрационную палату и узнал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> право собственности на земельный участок общей площадью <.> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО9 Изложенное послужило основанием для обращения ФИО3 в правоохранительные органы.
В мае 2016 г. ФИО3 стало известно, что:
- ФИО7, действуя от имени ФИО1, продал указанный земельный участок ФИО8 за <.> рублей;
- ФИО2 продал земельный участок ФИО9 за <.> рублей, что послужило основанием для регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок размером <.> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
<дата> ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании завещания ФИО1 от <дата> недействительным, указав, что его мать ФИО1 в период составления завещания имела ряд заболеваний и решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> была признана недееспособной, опекуном был назначен ФИО7 - сын ФИО9
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО3 умер.
Единственным правопреемником умершего ФИО3 является его супруга ФИО6, что подтверждается завещанием от <дата>. Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6 признана правопреемником.
Фактически земельный участок никогда не был передан ФИО2, а также ФИО9
Определением суда от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены орган опеки попечительства <адрес> г. Махачкалы и Управление Росреестра по Республике Дагестан.
Определением суда от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4 и ФИО13
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6 и представителя по доверенности ФИО14 содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически земельный участок не выбывал из владения недееспособной ФИО1 до её смерти, семья ФИО18 продолжает пользоваться им по настоящее время. Выводы суда о том, что у ФИО6 и её умершего мужа ФИО3 отсутствует субъективное право на обжалование договоров купли-продажи земельного участка, являются ошибочными.
ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО5, представители Управления Росреестра по Республике Дагестан и органа опеки и попечительства <адрес> г. Махачкалы, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика по делу ФИО7 и адвоката ФИО15, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что завещание ФИО1 от <дата> относительно спорного по делу имущества недействительным не признано, является действительным и должно учитываться при разрешении настоящего дела. Умерший ФИО3 и его правопреемник ФИО6 не приобрели в порядке наследования право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Спорный земельный участок, отчужденный при жизни ФИО1, не вошел в состав наследства после смерти ФИО3, соответственно, истица не приобрела каких-либо прав на данный земельный участок, что позволяет признать, что ФИО6 не вправе оспаривать какие-либо сделки других лиц с данным земельным участком и требовать его истребования по основаниям нарушения своего права собственности на данный участок.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).
В силу ст.ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых его прав.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> и <дата> ФИО1 на праве собственности принадлежали соответственно земельный участок с кадастровым номером N площадью <.> кв.м. и находящийся на нем одноэтажный жилой дом площадью <.> кв.м. литер "А", "Б", с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Согласно нотариально удостоверенному завещанию ФИО1 от <дата> имущество, состоящее из целого жилого дома, находящееся по адресу: <адрес> завещано в следующем порядке: <.> доля целого жилого дома - сыну ФИО4 и внуку ФИО5 в равных долях, а другую <.> долю жилого дома - внуку ФИО7.
Между тем, <дата> между ФИО7, действовавшим от имени ФИО1, и ФИО8 заключены договор купли-продажи за <.> рублей (купчая) и передаточный акт земельного участка площадью <.> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП записью регистрации за N от <дата>.
По договору купли-продажи и передаточному акту от <дата> указанный земельный участок ФИО2 продан ФИО9 за <.> рублей и передан ей.
Из выписки из ЕГРП от <дата> усматривается, что собственником земельного участка площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО9
<дата> ФИО4, ФИО5 и ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершей <дата>.
Решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3, в лице правопреемника ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании завещания ФИО1 недействительным, а также в удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО5 и ФИО4 к ФИО3 о признании доверенности от <дата> недействительной, признании ФИО3 недостойным наследником отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> приведенное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судом установлено, что ФИО6, не являющаяся стороной оспариваемых договоров, не относится к лицам, которые в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ вправе обращаться с иском о признании данных договоров недействительными.
Изложенные установленные судом обстоятельства и требования закона позволяют признать обоснованными выводы суда о том, что спорный земельный участок, отчужденный при жизни ФИО1, не вошел в состав наследства после смерти ФИО3, соответственно, истица не приобрела каких-либо прав на данный земельный участок и не вправе оспаривать каких-либо сделок других лиц с данным земельным участком и требовать его истребования по основаниям нарушения своего права собственности на данный участок.
Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
