Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1395/2020
г. Астрахань 27 мая 2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Мнацаканяна Р.Г. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года по иску Мнацаканяна Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лайн", Загайдашевой И.В, Жумакалиевой З.К о признании договора о предоставлении кредита, договора поручительства, договора уступки прав требований (цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛА:
Мнацаканян Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Агро-Лайн", Загайдашевой И.В., Жумакалиевой З.К. о признании договора о предоставлении кредита, договора поручительства, договора уступки прав требований (цессии) недействительными, указав, что более пяти лет назад он оформлял кредит в банке "<данные изъяты>", который был погашен им в соответствии со сроками, предусмотренными кредитным договором. Он никогда не участвовал поручителем во взаимоотношениях с данным банком, Загайдашеву И.В. и Жумакалиеву З.К. не знает и не мог отвечать за их финансовые обязательства. Полагает, что сотрудники банка обманули его, дав подписать ему кроме своего кредитного договора, договор о предоставлении кредита N Загайдашевой И.В. и договор поручительства к нему N. У него имеются сомнения в подлинности его подписи в договоре. Об оспариваемых сделках ему стало известно в мае 2019 года от судебного пристава. Просил суд признать договор о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N с ЗАО Банк "<данные изъяты>", договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств Мнацаканян Р.Г. недействительными, применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании истец Мнацаканян Р.Г., его представитель А.Р.Т исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Агро-Лайн" в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Ответчики Загайдашева И.В., Жумакалиева З.К., государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мнацаканяна Р.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Мнацаканян Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.
На заседание судебной коллегии ответчики Загайдашева И.В., Жумакалиева З.К. представители ответчиков ООО "Агро-Лайн", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений статей 167,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца Мнацаканяна Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным банком "<данные изъяты>" и Загайдашевой И.В. заключён кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
В обеспечение кредитных обязательств по договору N принято поручительство физических лиц: по договору N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Жумакалиевой З.К., по договору N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Мнацаканян Р.Г.
Существенные условия кредитного договора согласованы между сторонами и подписаны заемщиком, поручителями Мнацаканян Р.Г. и Жумакалиевой З.К., в том числе оговорен порядок пользования кредитом и его возврата.
Согласно п.1.1 договора поручительства N поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и теми, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п.1.2 ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной.
Согласно п.1.3 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед банком.
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ право требования к Загайдашевой И.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Агро-Лайн", о чем Загайдашевой И.Б., Жумакалиевой З.К., Мнацаканяна Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Банк "<данные изъяты>" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк "<данные изъяты>" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неисполнением Загайдашевой И.Б., Жумакалиевой З.К., Мнацаканяном Р.Г. своих обязательств по кредитному договору перед банком и наличием задолженности ООО "Агро - Лайн" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Решением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Загайдашевой И.В., Жумакалиевой З.К., Мнацаканян Р.Г. в солидарном порядке в пользу ООО "Агро-Лайн" взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 369 руб. 98 коп.
По смыслу части 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, вопреки требованиям статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены объективные и допустимые доказательства, что ответчик акционерный банк "<данные изъяты>" умышленно ввел его в заблуждение с целью заключить с ним договор, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия поручительства, в том числе объем ответственности поручителя, включены в текст договора и дополнительного соглашения к нему. В договоре поручительства подробно приведена информация о полученном заемщиком кредите, что подтверждается подписью последнего на каждом листе договора поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Истец, заявляя о том, что договор не подписывал, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца, от назначения судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности его записи и подписи в договорах отказался, пояснив, что подпись в оспариваемых договорах визуально выполнена им, возможно ему принадлежит, но подписал он их под влиянием обмана со стороны ответчиков. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана либо в результате введения его в заблуждение сотрудниками банка истец не представил, и таковые в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия находит в целом доводы апелляционной жалобы несостоятельными, которые сводятся к повторному изложению исковых требований. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мнацаканяна Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Полякова
Судьи областного суда А.М. Метелева
И.П.Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
