Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1395/2019
16 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Зубковой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Зубковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2019 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2019 г. исправлениями описки), которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Зубковой Е.В. и её представителя Демидова Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Фалеевой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Зубковой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Зубковой Е.В. кредит в размере 900000 руб. под 23,85% годовых сроком на 84 мес., а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку Зубкова Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательство по возврату кредитных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 523044 руб.25 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать, а также просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.
Ответчик Зубкова Е.В. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение: "Иск ПАО Сбербанк Курского отделения N8596 к Зубковой Е.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Зубковой Е.В..
Взыскать с Зубковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Курского отделения N8596 сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523044,25 руб., в том числе: просроченные проценты - 70298,20 руб., просроченный основной долг - 445969,93 руб., неустойка - 6776,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8430,44 руб., а всего ко взысканию 531474 (пятьсот тридцать одна тысяча четыреста семьдесят четыре) руб.69 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Зубкова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к оспариванию наличия кредитной задолженности, её размера и правомерности взыскания. Решение суда в части расторжения кредитного договора не оспаривается.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Зубковой Е.В. (заёмщику) денежные средства (кредит) в размере 900000 руб. под 23,85% годовых, сроком на 84 мес., а заёмщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить на неё проценты ежемесячными платежами согласно графику.
Из дела видно, что это обязательство ответчик исполняла ненадлежащим образом, периодически, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заёмщика требование о расторжении договора и досрочном возврате кредитных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указав, что размер просроченной кредитной задолженности составляет 101824 руб.30 коп.
Требование Банка оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Зубковой Е.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 523044 руб.25 коп., из которых 445969 руб.93 коп. - по основному долгу, 70298 руб.20 коп. - по процентам. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 6776 руб.12 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Зубковой Е.В. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, предусмотренных договором, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет задолженности по кредиту выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Зубковой Е.В. о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заёмщика. Поэтому считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, оснований не имеется.
Предметно указанный расчет ответчиком не оспаривался, доказательств внесения иных денежных средств, помимо указанных в выписке по счету, в счет исполнения обязательства, ответчик суду не представила, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равноправия сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, обоснованно принял за основу исчисления Банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 ГПК Российской Федерации, Банк был вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку из дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), у Зубковой Е.В. имелась задолженность по кредиту в размере 523044 руб.25 коп., в том числе: по основному долгу - 445969 руб.93 коп., из них 44947 руб.76 коп. просроченного; по процентам - 70298 руб.20 коп., из них 67995 руб.84 коп. просроченных; неустойке - 6776 руб.12 коп.
Ссылки Зубковой Е.В. в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК Российской Федерации, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, которая дана судом при разрешении дела. Как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст.67 ГПК Российской Федерации, оснований не имеется. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. А утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании не велся протокол, противоречат материалам дела. То обстоятельство, что протокол судебного заседания, изготовленный и подписанный ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ответчику несвоевременно, основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2019 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2019 г. исправлениями описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка