Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1395/2019
гор. Брянск 02 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова В.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 18 января 2019 года по делу по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Морозову Юрию Викторовичу и Морозову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Морозова В.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 декабря 2017 года с Морозовым Ю.В. заключен кредитный договор. Банк предоставил ответчику Морозову Ю.В. кредит в размере 770 000 руб. под 18,5% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора возврат кредита обеспечен залогом автомобиля NISSAN Almera 2017 года выпуска. По состоянию на 14 ноября 2018 года у Морозова Ю.В. перед банком образовалась задолженность по основному долгу - 711 827 руб. 46 коп., по процентам - 36 494 руб. 76 коп., по уплате пени на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2 033 руб. 64 коп., по уплате пени на сумму процентов, просроченных к возврату - 1 550 руб. 95 коп. Просило суд взыскать с ответчика Морозова Ю.В. задолженность по кредитному договору N17-0006-1с-004870 от 23 декабря 2017 года в размере 751 906 руб. 81 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Almera 2017 года выпуска VIN N, принадлежащий на праве собственности Морозову В.В., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля 456 000 руб.
Ответчик Морозов Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о
времени и месте слушания дела представителя истца просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика Морозова В.В.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 18 января 2019 года исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" удовлетворены. С Морозова Ю.В. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 17-0006-1с- 004870 от 23 декабря 2017 года в размере 751 906 руб. 81 коп., в том числе по основному долгу - 711 827 руб. 46 коп., по процентам - 36 494 руб. 76 коп., по уплате пени на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2 033 руб. 64 коп., по уплате пени на сумму процентов, просроченных к возврату - 1 550 руб. 95 коп. С Морозова Ю.В. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскано 10 719 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на автомобиль NISSAN Almera 2017 года выпуска VIN N, принадлежащий ответчику Морозову В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 456 000 руб. С Морозова В.В. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Меры по обеспечению иска в виде запрета Морозову В.В. совершать действия по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки NISSAN Almera 2017 года выпуска VIN N, принятые определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2018 года, отменены по исполнению решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик Морозов В.В. просит решение суда отменить в части возвращения автомобиля, который ему не принадлежит и оформлен на него незаконно, а также не согласен со взысканием с него государственной пошлины в размере 6 000 руб. Указывает, что 16.01.2019 г. в суд не явился по уважительной причине, о чем ставил секретаря в известность, а о слушании дела 18.01.2019г. не был уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Морозов Ю.В., представитель ПАО "Балтинвестбанк" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из вышеуказанных норм следует, что в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2017 года между Банком и Морозовым Ю.В. был заключен кредитный договор N17-0006- 1с-004870, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Морозову Ю.В. кредит в размере 770 000 руб. под 18,5% годовых.Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Морозову Ю.В. кредит.
Ответчик Морозов Ю.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Установлено, в том числе из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 14 ноября 2018 года, что у Морозова Ю.В. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 751 906 руб. 81 коп., в том числе по основному долгу - 711 827 руб. 46 коп., по процентам - 36 494 руб. 76 коп., по уплате пени на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2 033 руб. 64 коп., по уплате пени на сумму процентов, просроченных к возврату - 1 550 руб. 95 коп.
Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение данного обязательства Морозовым Ю.В. обеспечено залогом автомобиля NISSAN Almera 2017 года выпуска VIN N.
23 декабря 2017 года на основании акта приема-передачи Морозов Ю.В. принял транспортное средство NISSAN Almera 2017 года выпуска VIN N.
Собственником транспортного средства NISSAN Almera 2017 года выпуска VIN N является Морозов В.В. на основании договора купли-продажи от 3 июля 2018 года. Право собственности зарегистрировано 5 июля 2018 года. Автомобиль приобретен Морозовым В.В. за 250 000 руб.
Согласно заключению ООО "Финкейс" N355 от 29 октября 2018 года, среднерыночная стоимость автотранспортного средства NISSAN Almera 2017 года по состоянию на 29 октября 2018 года составляет 456 000 руб.
Суд отметил, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль приобретен за большую цену, чем указано в договоре, не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 819, ст. 809, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 348, ст. 361, ст. 323, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, отметил отсутствие доказательств оплаты кредита ответчиком, и пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с Морозова Ю.В. в пользу банка суммы задолженности.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 334, 337, п.1 ст.353, пп.2 4.1 ст.352, п.1 ст.353, п.4 ст.339.1 ГК РФ, п.3 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога, нашел подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN Almera 2017 года, принадлежащий ответчику Морозову В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 456 000 руб.
Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Морозова Ю.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 719 руб. 07 коп., а с ответчика Морозова В.В. в размере 6 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Решение суда в части взыскания в пользу банка суммы задолженности ответчиком Морозовым В.В. в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы Морозова В.В. о том, что автомобиль ему не принадлежит и оформлен на него незаконно, в связи с чем, суд должен был отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, отклоняются судебной коллегией.
Материалами дела подтверждено, что собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела судом является Морозов В.В. на основании договора купли-продажи от 3 июля 2018 года (карточка учета транспортного средства, предоставленная УМВД России по Брянской области).
В этой связи, доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - размер госпошлины составляет 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для организаций - 6 000 руб. Истцом заявлены, а судом удовлетворены, требования о взыскании суммы задолженности в размере 751 906,81 руб., а также обращено взыскание на автомобиль (принадлежащий ответчику Морозову В.В.), в связи с чем в силу ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины определен правильно 10 719,07 руб. и 6000 руб.(взысканные с Морозова В.В.).
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод Морозова В.В. о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно материалам дела и доводам жалобы, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 января 2019 года, он извещен надлежаще. В этот день судом объявлен перерыв до 18 января 2019 года, в связи с чем, дополнительного уведомления сторон о рассмотрении дела 18 января 2019 года не требовалось.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
