Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1395/2019
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Споршевой С.В., Фоминой С.С.,
при секретаре: Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карзанова Игоря Сергеевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Карзановой Татьяны Николаевны к Карзанову Игорю Сергеевичу, Карзанову Сергею Николаевичу о признании недействительными договоров дарения земельных участков и разделе общего имущества супругов удовлетворить.
Признать общим совместным имуществом Карзановой Татьяны Николаевны и Карзанова Игоря Сергеевича следующее имущество:
1) земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
2) земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения огородничества, площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
3) легковой автомобиль <скрыто>;
4) прицеп бортовой <скрыто>.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 03 сентября 2014 года между Карзановым Игорем Сергеевичем и Карзановым Сергеем Николаевичем.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения огородничества, площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 03 сентября 2014 года между Карзановым Игорем Сергеевичем и Карзановым Сергеем Николаевичем.
Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Карзановой Татьяны Николаевны и Карзанова Игоря Сергеевича.
Признать за Карзановой Татьяной Николаевной в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в общую долевую собственность Карзанову Игорю Сергеевичу в порядке раздела совместно нажитого имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Карзановой Татьяной Николаевной в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения огородничества, площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в общую долевую собственность Карзанову Игорю Сергеевичу в порядке раздела совместно нажитого имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения огородничества, площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Карзановым Игорем Сергеевичем в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на следующее имущество:
легковой автомобиль <скрыто>;
прицеп бортовой <скрыто>.
Взыскать с Карзанова Игоря Сергеевича в пользу Карзановой Татьяны Николаевны денежные средства в виде компенсации за превышение стоимости доли выделенного имущества в размере 162 800 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с Карзанова Игоря Сергеевича в пользу Карзановой Татьяны Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6869 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Карзанова Сергея Николаевича в пользу Карзановой Татьяны Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей 50 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Карзанова И.С. и его представителя Носовой Л.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Карзановой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карзанова Т.Н. обратилась в суд к Карзанову И.С., Карзанову С.Н. с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка и разделе общего имущества супругов. указав в обоснование своих требований, что с 21 августа 2010 года по 06 апреля 2018 года она состояла в зарегистрированном браке с Карзановым И.С.. В период брака они приобрели по договору купли-продажи от 15 ноября 2012 года два земельных участка один с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., второй с кадастровым номером N, площадью 294 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и другой с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
12 сентября 2014 года Карзанов И.С. произвел отчуждение указанных земельных участков по договору купли-продажи Карзанову С.Н., о чем она узнала в 2018 года. Считает, что ответчик Карзанов И.С. незаконно распорядился приобретенным в браке на общие денежные средства земельными участками в пользу своего отца Карзанова С.Н., оформив договор дарения указанного имущества, поскольку она согласие на их отчуждение не давала.
Кроме того, в период брака на общие денежные средства был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT, г.н. А437СА62 стоимостью 420 000 руб. и прицеп бортовой 829450, г.н. АК3646 62 стоимостью 60 000 руб.. Автомобиль и прицеп являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между бывшими супругами.
Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.
С учетом изложенного и уточнений, просила суд признать недействительными договоры дарения земельных участков с кадастровым номером 62:15:0080103:120 площадью 294 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 1000 кв., расположенные по адресу: <адрес>, заключенные 12 сентября 2014 года между Карзановым И.С. и Карзановым С.Н.; признать спорные земельные участки совместно нажитым имуществом Карзановой Т.Н. и Карзанова И.С.; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней, Карзановой Т.Н., право собственности на ? долю в праве собственности на спорные земельные участки; признать совместно нажитым имуществом Карзановой Т.Н. и Карзанова И.С.: автомобиль <скрыто> и прицеп бортовой <скрыто>; произвести раздел совместно нажитого имущества путем компенсации Карзановой Т.Н. ? стоимости автомобиля <скрыто>, в сумме 144 850 руб. и ? стоимости прицепа бортового <скрыто>, в сумме 17 950 руб.
Решением суда исковые требования Карзановой Т.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Карзанов И.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что суд необоснованно ему отказал в ходатайстве об отложении разбирательства по делу, в связи с заявленными уточненными требованиями, на спорных земельных участках построены капитальные строения в виде жилого дома и гаража.
В возражениях на апелляционную жалобу Карзанова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу супругов относятся доходы каждого от трудовой и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, иные денежные выплаты, а также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, иное имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.
В соответствии со ст.38, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Частью 3 ст.38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ч.ч.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что Карзанова Т.Н. и Карзанов И.С. в период с 21 августа 2010 года по 06 апреля 2018 года состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в январе 2018 года. От брака, стороны имеют двух несовершеннолетних детей ФИО8, 2011 года рождения, и ФИО9, 2014 года рождения.
В период брака супругами был приобретен автомобиль <скрыто> стоимостью 420 000 руб. и прицеп бортовой <скрыто> стоимостью 60 000 руб.., а также на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2012 года за 700 000 рублей в собственность два земельных участка: один с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м., второй с кадастровым номером N, площадью 294 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Признание общим имуществом супругов спорный автомобиль и прицеп, их стоимость и раздел, стороны не обжалуют, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Указанные выше земельные участки были приобретены на общие совместные денежные средства в сумме 200 000 рублей и на денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные по кредитному договору N от 12.11.2012 года, заключенному между Карзановым И.С. и ПАО "Сбербанк России".
Право собственности на земельные участки было зарегистрировано на имя Карзанова И.С. 15 ноября 2012 года.
03 сентября 2014 года между Карзановым И.С. и его отцом Карзановым С.Н. был заключен договор дарения земельных участков с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 294 кв.м, согласно которым Карзанов И.С. безвозмездно передал в собственность, а Карзанов С.Н. принял указанные земельные участки. Право собственности Карзанова С.Н. на земельные участки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 12 сентября 2014 года за N.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признал требования искового заявления обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно руководствовался положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Карзанова Т.Н. давала согласие супругу на отчуждение недвижимого имущества в виде спорных земельных участков.
Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден тем, что из представленных Управлением Росреестра по Рязанской области сведений о наличии среди документов, представленных на государственную регистрацию перечисленных выше договоров дарения, заключенных между ответчиками от 03 сентября 2014 года, нотариально удостоверенного согласия Карзановой Т.Н. не имеется; расписки с перечнем принятых от заявителей документов на государственную регистрацию также не содержат наличие согласия истца на совершение указанных сделок по распоряжению общим имуществом супругов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии при заключении договоров дарения согласия истца как супруги, что в силу положений действующего законодательства влечет для истца право требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки.
Суд не нашел оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, мотивируя тем, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными течет с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и исчисляется со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании. Таких фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца на пользование совместным супружеским имуществом, судом не установлено. В период с 2014 по 2018 год Карзанова Т.Н. и Карзанов И.С. состояли в зарегистрированном браке, совместно пользовались земельными участками, препятствий в пользовании земельными участками истцу до 2018 года не чинилось. О нарушенном своем праве истица узнала в начале 2018 года, а в суд она обратилась в апреле 2018 года.
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.
Учитывая указанные требования закона и установленные обстоятельства, суд обоснованно признал за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 доли спорного имущества.
Доказательств того что на спорные земельные участки, не распространяется режим общего совместного имущества супругов либо указывающих на необходимость отступления от равенства долей сторонами в суд первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении разбирательства по делу для подготовки правовой позиции в связи с уточнением исковых требований, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влекли изменения юридически значимых обстоятельств по делу.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об отказе в приобщении доказательств обращения ответчика в администрацию с целью легализовать самовольные постройки, поскольку последние не являлись предметом спора, а требований о признании права собственности на них ответчики не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая договоры дарения спорных земельных участков полностью недействительными, нарушены права ответчика Карзанова И.С., поскольку ? часть спорных земельных участков принадлежит ему, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку таких требований не заявлялось. Кроме того, ответчик Карзанов И.С. не лишен возможности вновь подарить выделенную ему судом долю в праве собственности на земельные участки своему отцу- Карзанову С.Н, без нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорных земельных участках построены самовольные объекты капитального строения в виде жилого дома и гаража, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Иные доводы, изложенные во всех апелляционной жалобе, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены коллегия не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карзанова Игоря Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
