Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-1395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-1395/2019
"22" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс - 44" (далее - ООО "УК "КФК-44") на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 апреля 2019 г., которым исковые требования Емелиной Галины Сергеевны к ООО "УК "КФК-44" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчика ООО "УК "КФК-44" Лукоянову Н.Е., представителя третьего лица ИП Шарова А.Г. - Васенева А.С., судебная коллегия
установила:
Емелина Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что она является собственниками квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, дом находится в управлении ООО "УК "КФК-44". ДД.ММ.ГГГГ по причине лопнувшей резьбы на комбинированной муфте, установленной на общедомовом стояке холодного водоснабжения, произошел залив ее квартиры. Согласно локальной смете, составленной ответчиком, ущерб составил 142 145 руб. Кроме того, ею были оплачены работы по сливу воды из натяжных потолков в размере 3 000 руб. и 2 000 руб. В ответ на ее заявление о возмещении материального ущерба в размере 142 145 руб. ответчик, признав факт аварии на общедомовом имуществе и сумму ущерба, отказал в его возмещении, указав, что возмещение ущерба возможно только после поступления денежных средств от поставщика бракованной муфты, которая явилась причиной аварии.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодексов РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Емелина Г.С. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142 145 руб., расходы по оплате работ по сливу воды 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Шаров А.Г. (поставщик бракованной муфты).
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019 г. исковые требования Емелиной Г.С. удовлетворены частично.
С ООО "УК "КФК-44" в пользу Емелиной Г.С. в возмещение материального ущерба взыскано 147 145 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 75 572,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., а всего 231 717,50 руб.
Постановлено, что решение суда в части взыскания с ООО "УК "КФК-44" в пользу Емелиной Г.С. в возмещение материального ущерба 147 145 руб. исполнению не подлежит ввиду добровольной уплаты ответчиком денежных средств до вынесения решения суда.
С ООО "УК "КФК-44" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа город Кострома в сумме 4 442,90 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УК "КФК-44" Горячева Е.Е. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа. Указывает, что управляющая компания, перечислила истцу денежные средства до вынесения судом решения, тем самым добровольно удовлетворила требования потребителя, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лукоянова Н.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица ИП Шарова А.Г. - Васенев А.С. вопрос о законности решения оставил на усмотрение суда.
Истец Емелина Г.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Емелина Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом по данному адресу осуществляет ООО "УК "КФК-44".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры N. Причиной затопления стала лопнувшая резьба на комбинированной муфте, установленной ответчиком перед краном на общедомовом стояке холодного водоснабжения в квартире N.
Согласно составленной ответчиком локальной смете, стоимость работ по устранению последствий залива квартиры истца составит 142 145 руб. Кроме того, Емелина Г.С. понесла расходы в сумме 5 000 руб. на выполнение работ по демонтажу натяжных потолков.
На заявление истца о возмещении ущерба, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Емелиной Г.С., что возместит ущерб после поступления денежных средств от продавца, поставившего некачественную муфту.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что авария, в результате которой истцу причинен ущерб, произошла на общедомовом имуществе, по причине виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию такого имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, а также расходов на представителя, понесенных Емелиной Г.С. при рассмотрении настоящего дела.
Установив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "КФК-44" перечислило истцу в возмещение причиненного ущерба 147 145 руб., суд указал, что решение в данной части не подлежит исполнению.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем оно в соответствии со ст. со ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд правильно исходил из того, что отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о возмещении материального ущерба Емелиной Г.С. не заявлен, поэтому основания для освобождения ООО "УК "КФК-44" от наложения штрафа отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по указанному вопросу являются правильными, основанными на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
и разъяснениях, приведенных в пунктах 46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подробно приведенных в решении.
Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем частичное удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Приняв во внимание положения ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафа, правомерно указав, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем ходатайство об уменьшении штрафа с предоставлением соответствующих доказательств о его несоразмерности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для уменьшения штрафа у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс - 44" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
