Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1395/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
судей Нартдиновой Г. Р. Рогозина А. А.,
при секретаре Корепановой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 частную жалобу Михайлова А. В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2019 которым оставлено без удовлетворения ходатайство Михайлова А. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2018, которым частично удовлетворены исковые требования исковые требования Молокова Ю. А. к Михайлову А. В., Михайлову Д. А. о выделении супружеской доли из общего наследства и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А. В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2018. В качестве основания для восстановления процессуального срока указано на то, что заявитель находился в отпуске, самостоятельно обратиться с жалобой не имело возможности, поэтому жалоба подана неуполномоченным лицом, после оставления ее без рассмотрения, заявитель самостоятельно обратился с апелляционной жалобой.
В судебное заседание не явились истец Молоков Ю. А., ответчик Михайлов Д. А., третье лицо Бузилова И. В., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявление в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании заявитель Михайлов А. В. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал, пояснив, что поданную ранее своевременно и оставленную без рассмотрения Верховным Судом УР апелляционную жалобу лично подписать не имел возможности в виду нахождения в очередном отпуске.
Представитель истца Приказчиков Д. В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства в виду отсутствия причин, препятствовавших ответчику своевременной подаче апелляционной жалобы.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Михайлов А. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующей причине.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2018 частично удовлетворены исковые требования исковые требования Молокова Ю. А. к Михайлову А. В., Михайлову Д. А. о выделении супружеской доли из общего наследства и признании права собственности.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 июля 2018.
Копия решения получена лично Михайловым А. В. 2 августа 2018.
В адрес суда 29 августа 2018 поступила апелляционная жалоба Михайлова А. В., которая подписана и подана представителем ответчика Михайлова А. В. Смолиным А. В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу поскольку подписана и подана лицом, у которого такие полномочия отсутствуют.
Апелляционная жалобаМихайлова А. В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подаче жалобы поступила в суд 14 декабря 2018.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представил.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными, исходя из следующего.
Согласно статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Мотивированное решение по настоящему делу в окончательной форме принято судом 30 июля 2018, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 30 августа 2018. Апелляционная жалоба подана 14 декабря 2018, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для подачи жалобы.
В соответствии счастью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Доказательств наличия таких оснований для восстановления срока заявителем не приведено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Объективных препятствий для реализации Михайловым А. В. прав на подачу апелляционной жалобы в месячный срок со дня получения копии решения не усматривается. Указанное заявителем обстоятельство - нахождение ответчика в отпуске в период с 18 августа 2018 по 9 сентября 2018, само по себе объективно не исключало возможность ответчика, обратиться с надлежаще оформленной апелляционной жалобой в установленный законом срок. То обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба была подана неуполномоченным лицом, что послужило причиной оставления ее без рассмотрения, также не может свидетельствовать об уважительной причине при повторном обращении с апелляционной жалобой 14.12.2018.
Таким образом, наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, а заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Михайлов А. В. при осуществлении своих прав не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при использовании предоставленных ему гражданским процессуальным законом процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и объективно препятствующих к своевременному обращению с жалобой, не представлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции и не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2019 отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2019 оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А. В. без удовлетворения.
Председательствующий судья: Аккуратный А. В.
Судьи Нартдинова Г. Р.
Рогозин А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка