Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года №33-1395/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Гудковой Г.В., Никитиной А.В.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2019 г. по иску Сукача А. Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 09.11.2018 при заключении в ПАО Банк "ФК Открытие" кредитного договора, истец был вынужден заключить договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования N. Страховая премия по данному договору составила 90904 руб. Поскольку необходимости в заключении договора страхования у истца не было, 15.11.2018 он обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной страховой премии. 21.11.2018 ответчик частично произвел возврат страховой премии в сумме 4545,20 руб. Полагая действия ответчика по неполной выплате страховой премии незаконными и противоречащими Указанию Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (далее по тексту - Указание), истец просил взыскать с ответчика 86358,80 руб., неустойку за период с 26.11.2018 по 29.11.2018 в размере 7772,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства возник спор об условиях договора страхования, в связи с чем суд должен был установить действительную волю сторон при заключении данного договора. Полагает, что оформление ответчиком договора комбинированного страхования является недобросовестным поведением и направлено на введение в заблуждение потребителя с целью уклонения от финансовой ответственности. Считает, что заключенный договор должен рассматриваться как единый, неразделенный на отдельные договоры по страхованию самостоятельных объектов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шадрин Г.С., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. п. 2. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание, согласно п. 1 которого при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Требования данного Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию (п. 4 Указания).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2018 между Сукачом А.Б. и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключен договор потребительского кредита N по программе "Нужные вещи с 01.07.2014". По условиям кредитного договора Сукачу А.Б. был предоставлен кредит в размере 569702 руб., под 11,9% годовых сроком на 48 месяцев. Как следует из условий указанного договора, потребительский кредит не носит целевого характера, при этом 90904 руб. из суммы кредита направляются на оплату страховой премии по договору страхования НС по программе "Защита кредита Максимум", 15000 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования "Медицина без границ".
В рамках договора страхования НС по программе "Защита кредита Максимум" 09.11.2018 между Сукачом А.Б. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования N. Условиями данного договора предусмотрено, что страхование осуществляется на основании заявления страхователя, Правил страхования от несчастных случаев N 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 и Правил добровольного медицинского страхования N 152 ПАО СК "Росгосстрах", в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования, на условиях Программы страхования "Защита кредита Максимум" для кредитозаемщиков ПАО Банк "ФК Открытие", являющейся неотъемлемой частью договора страхования.
По условиям договора выгодоприобретателями являются застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники по закону. Страховая премия по договору страхования в размере 90904 руб., включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 86358,80 руб., премию по добровольному медицинскому страхованию 909,04 руб. и премию по страхованию от несчастных случаев 3636,16 руб.
Уплата страховой премии произведена банком на основании заявлений Сукача А.Б. о переводе денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2018 N.
15.11.2018 Сукач А.Б. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявления об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.
Во исполнении заявления, 21.11.2018 истцу была возмещена страховая премия в размере 4545,20 руб. Указанная сумма включала в себя премию по добровольному страхованию и премию по страхованию от несчастных случаев.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также, что договор комплексного страхования, заключенный Сукачом А.Б. с ПАО СК "Росгосстрах", содержал в себе страхование граждан, выезжающих за рубеж, по страховым рискам: оказание медицинской и экстренной помощи застрахованному лицу за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения Указания Банка России, предусматривающие право потребителя отказаться от заключенного договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования денежной суммы, на договор страхования N от 09.11.2018 в части страхования граждан, выезжающих за рубеж, не распространяются.
Доводы стороны истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля
2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка