Определение Камчатского краевого суда от 11 июля 2019 года №33-1395/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1395/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя истца Ковач М.С. Кижаевой М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2019, постановленного по гражданскому делу по иску Ковач Майи Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
Ковач М.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 10.02.2017 на 16 км автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково, по вине водителя автомобиля "Тойота Рав-4", государственный регистрационный знак N Чернышова И.А., автомобилю истца "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 13.02.2017 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК"), в которой застрахована обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП. Страховое возмещение в течение 20-ти дневного срока истцу выплачено не было. Стоимость восстановительного ремонта, взысканная с САО "ВСК" решением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07.06.2017, составила 28 700 рублей. Решение суда исполнено только 31.01.2018, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку за период с 06.03.2017 по 31.01.2018 в размере 94 997 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 21 730 рублей.
Судом в упрощенном порядке постановлено решение, которым с САО"ВСК" в пользу Ковач М.С. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период 07.03.2017 по 31.01.2019 в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С САО"ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель не согласен с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, указывающие на причины не удовлетворения заявления истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, которые просит взыскать в полном объеме.
Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, представитель ответчика САО "ВСК" Федорищева Е.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела N 2-9810/2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Цена иска по данному делу о взыскании денежных средств не превышает 100000 рублей, потому оно могло быть рассмотрено в порядке укрощенного производства.
Вопреки апелляционной жалобе, разрешая дело по существу, судом правильно установлен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Судом полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) (в редакции, действующей с 09.12.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Из дела N 2-9810/2017 видно, что 13.02.2017 САО "ВСК" получено заявление о выплате страхового возмещения.
Оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.10.2017 решением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района от 07.06.2017 по делу N 2-9810/2017 установлена вина водителя автомобиля "Тойота Рав-4", государственный регистрационный знак N, Чернышова И.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.02.2017 на 16 км автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково, в результате которого транспортное средство Ковач М.С. "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. В пользу Ковач М.С. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 28 700 рублей, расходы на проведение оценки - 12000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 14 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, нотариальные расходы - 2 400 рублей. Обстоятельства, установленные настоящим судебным актом, являются преюдициальными для данного дела на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления страховое возмещение в размере, определенном решением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07.06.2017, выплачено 31.01.2018, что стороной ответчика не оспорено. Доказательств выплаты страхового возмещения ранее указанной даты суду не представлено.
28.12.2018 САО "ВСК" получено заявление о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого страхования компания 10.01.2019 перечислила в пользу истца неустойку за период с 06.03.2017 по 31.01.2018 в пределах страховой выплаты в размере 28 700 рублей, о чем письменно уведомила истца (л.д. 20-26, 80-88).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, применив по ходатайству ответчика, содержащемуся в отзыве на исковое заявление, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с САО "ВСК" неустойку за период с 06.03.2017 по 31.01.2018 в размере 1 000 рублей (с учетом суммы неустойки выплаченной ответчиком в добровольном порядке).
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)
Пунктом 72 данного постановления Пленума установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как видно из дела, 25.02.2019 в Петропавловск-Камчатский городской суд поступили возражения представителя САО "ВСК" Федорищевой Е.В. на исковое заявление, в которых также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ранее выплаченной суммы неустойки (л.д. 52-59). Указанные обстоятельства явились основаниями для применения судом первой инстанции указанной нормы права при определении суммы взыскиваемой неустойки.
При этом суд апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции считает правильным, поскольку нарушений норм материального права им не допущено. Судом дана надлежащая оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер значительно превышает сумму страхового возмещения.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором оказания юридических и консультационных услуг N 402.963, заключенным истцом с ИП КолбаС.В. 20.12.2018, счетом на оплату от 24.12.2018 N 465, кассовым чеком от 21.01.2019 об оплате суммы по указанному договору в размере 21 730 рублей (л.д. 27-41).
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде при упрощенном порядке судопроизводства, возражения ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности. Оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.
В этой связи, обжалуемое решение, соответствующее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковач М.С. Кижаевой М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья С.Ю. Пименова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка