Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2019 года Дело N 33-1395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Анзоровой Эвелине Султановне о взыскании задолженности и судебных расходов
по встречному иску Анзоровой Эвелины Султановны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора частично недействительным
по апелляционной жалобе Анзоровой Эвелины Султановны
на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
28 марта 2017 года между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты N (далее Договор) с лимитом задолженности 90 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдав Анзоровой Э.С. кредитную карту и ежемесячно направляя Анзоровой Э.С. счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору, а Анзорова Э.С. условия договора не исполняла. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у неё по состоянию на 24 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 144563 руб. 99 коп., включающая 101338 руб. 41 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 36269 руб. 74 коп. просроченные проценты, 6955 руб. 84 коп. штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и 4091 руб. 28 коп. государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд. Образовавшийся долг Анзоровой Э.С. не погашен, в связи с чем Банк обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Анзоровой Э.С. о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов.
Анзорова Э.С. иска не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным размера процентов при снятии наличных денежных средств по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным взимание комиссии при снятии наличных денежных средств по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункта 11 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании незаконной очередность списания денежных средств по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании услуги страхования по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ навязанной клиенту, так как ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги; признать незаконным начисление платы за обслуживание счета по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным плату за СМС обслуживание по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная услуга была отключена Анзоровой Э.С. через личный кабинет.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2019 года встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Банк встречного иска не признал и представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело без представителя Банка.
В судебном заседании Анзорова Э.С. признала сумму долга в размере 61410 руб. 34 коп. представила собственный расчёт суммы долга и просила в остальной части требований Банку отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Анзоровой Э.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143606 руб. 99 коп., из которых: 100381 руб. 41 коп. размер основного долга, 36269 руб. 74 коп. проценты за пользование кредитом, 6955 руб. 84 коп. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности, 4072 руб. 14 коп. государственная пошлина. В остальной части иска АО "Тинькофф Банк" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Анзоровой Э.С. к АО "Тинькофф Банк" отказать.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Анзорова Э.С. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение, которым снизить размер основного долга и процентов, снизить размер штрафных санкций, из общего долга исключить плату за программу страховой защиты и плату за СМС оповещение, а именно 3 937 руб. 50 коп., и расторгнуть кредитный договор.
В обоснование жалобы указано, что согласно материалам дела лимит кредитной карты составляет 90 000 руб. При этом истец сумму основного долга прописывает равной 101338 руб. 41 коп. Судом первой инстанции не исследованы причины расхождения сумм, не дана оценка тому, что Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии пункта 10 кредитного договора, которым процентная ставка установлена в 49,9 % годовых (в случае снятия наличных денежных средств), тогда как по данным Центробанка России максимальная ставка по кредитам с лимитом кредитования составляет 38,516 %. (в соответствии со статьей 6,часть 11 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 декабря 2013 года). Пунктом 11 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 19 % годовых от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, Банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Анзорова Э.С. утверждает, что, так как личный кабинет, в котором отражается вся информация по кредиту, был заблокирован Банком, то она не имела возможности представить доказательства того, что программа страховой защиты и плата за СМС оповещение были ею отключены. Она подавала ходатайство через суд затребовать указанные данные, однако ходатайство не было удовлетворено. Добиться ответа от Банка по данному вопросу стало возможным только через Центральный Банк России. В своем электронном письме представители Банка заверили, что все запрашиваемые документы были направлены в суд, но на момент судебного заседания в материалах дела они отсутствовали. После повторной жалобы в Центральный Банк России документы были присланы Анзоровой Э.С. через Почту России. Так как документы были ею получены после 01 июля 2019 года и она не имела возможности приобщить их к материалам дела, она просит принять дополнительные доказательства по делу. В жалобе также указано, что штрафные санкции в размере 6955 руб. 84 коп. явно несоразмерны нарушенным обязательствам, не должны служить дополнительной мерой обогащения Банка. Банком не предоставлено доказательств тому, что он понес материальные потери от нарушения Анзоровой Э.С. своих обязательств. Кроме того, как видно из расчетов, представленных Банком, процент за нарушение кредитных обязательств уже входит в общую сумму денежных средств, начисленную как просроченные проценты.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны на заседание судебной коллегии не явились. В поданном в суд заявлении Анзорова Э.С. просит рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При разрешении дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявляя иск, Банк в подтверждение своих доводов представил в суд документы, подтверждающие обоснованность предъявленного иска. Представленными банком письменными доказательствами подтверждается как факт заключения между Банком и Анзоровой Э.С. договора кредитной карты, так и условия этого договора, факт его исполнения Банком. Банком представлены и доказательства, свидетельствующие о нарушении Анзоровой Э.С. условий договора, наличие и размер образовавшейся за ней задолженности.
Анзорова Э.С. предъявив встречный иск, его обоснованность не доказала. Из материалов дела следует, что до заключения договора Анзорова Э.С. была ознакомлена с его условиями, что она добровольно без принуждения Банка заключила договор на предложенных ей условиях, с марта 2017 года в течение 1 года и 4 месяцев пользовалась предоставленным Банком кредитом.
Разрешая дело, суд исследовал и дал должную оценку всем представленным доказательствам, принял решение, соответствующее установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Доводы, приведённые Анзоровой Э.С. в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, обоснованно принял представленные Банком доказательства и обоснованно положил эти доказательства в обоснование принятого им решения, обоснованно в соответствии с положениями статей 12, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении иска.
Поскольку доводы, изложенные Анзоровой Э.С. в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Изложенные в апелляционной жалобе исковые требования о расторжении кредитного договора как не заявленные в суде первой инстанции судебной коллегией оставляются без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анзоровой Эвелины Султановны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
