Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1395/2018
г. Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Захарова А.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимовича Александра Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Юхимовича Александра Александровича - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Юхимовича Александра Александровича страховое возмещение в размере 1 331 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, а ВСЕГО 1 647 700 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч семьсот) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 15 156 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копейки".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Юхимовича А.А. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Юхимович А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что 10 июня 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки "Мерседес Бенс С 200" г.р.зн. *, на срок с 11 июня 2016 г. по 10 июня 2017 г., страховая сумма установлена в размере 2394698 рублей. Способ возмещения ущерба определен без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2017 г., застрахованный автомобиль получил технические повреждения.
13 июня 2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, однако в установленный срок решения по страховому случаю не принял, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому оценщику ИП В., согласно отчету которого N * от 19 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 2 108 588 рублей 10 копеек, рыночная стоимость ТС составляет 2 394 698 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС. Стоимость годных остатков составляет 831 197 рублей 76 копеек. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 14 900 рублей.
26 сентября 2017 г. направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением оригинала отчета об оценке, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд, с учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа 1 331 200 рублей, судебные расходы на оценку в размере 14 900 рублей и на оплату юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Истец Юхимович А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Уманцева П.В. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Тимушева Н.В. возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа. Кроме того, просила суд взыскать с истца расходы по проведения судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приводя положения пункта 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта и оспаривая экспертное заключение ООО "Финансовый Аналитический Центр", принятое судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству, указывает, что данное экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку основано на расчете средних сложившихся цен стоимости ремонта транспортного средства в г. Санкт-Петербурге.
С учетом изложенного полагает, что суд должен был назначить судебную экспертизу либо взыскать страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Приводит доводы о несогласии с выводом суда об отказе в возложении на истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.
Указывает, что суд взыскал штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда, без учета того, что часть повреждений транспортного средства заявленных истцом не подтвердилась, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.
Считает, что поскольку истец злоупотребил своими правами, штраф и компенсация морального вред взысканию не подлежит.
Кроме того, находит завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства размер взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Юхимович А.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2016 г. между Юхимовичем А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" (переименовано в АО "АльфаСтрахование") заключен договор страхования средств наземного транспорта, принадлежащего Юхимовичу А.А. - "Мерседес Бенс С 200", г.р.зн. * по страховому риску "КАСКО Полное: (Повреждение, Хищение)" (страховой полис N*).
Страховая сумма установлена в размере 2 394 698 рублей, период действия договора с 11 июня 2016 г. по 10 июня 2017 г. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей.
Страховая премия оплачена Юхимович А.А. в размере 282 327 рублей 09 копеек.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование".
Согласно дополнительному соглашению N* от 15 июня 2016 г. к договору страхования N* от 10 июня 2016 г. стороны согласовали форму страхового возмещения - направление поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.
Согласно пункту 11.3 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС на СТОА. Выплата страхового возмещения производится после получения всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 дней по рискам хищение, повреждение при "Полной гибели", в течение 15 рабочих дней по риску "повреждение", в течение 15 рабочих дней по риску УТС.
Абзацем 4 пункта 10.11.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.
В период действия договора страхования 09 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Юхимовича А.А. застрахованный автомобиль "Мерседес Бенс С 200" получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривается.
13 июня 2017 г. Юхимович А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив необходимый пакет документов (л.д. 87).
29 июня 2017 г. по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен ООО "***", о чем составлен акт осмотра от 29 июня 2017 г. (л.д. 93-95).
16 июля 2017 г. в адрес истца страховой компанией направлен ответ с указанием на то, что согласно экспертному транспортно-трасологическому исследованию ООО "***" N * от 15.07.2017, комплекс и локализация повреждений отраженных в представленных документах истца, зафиксированных актом осмотра N * от 29.06.2017 г. не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных документах. С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем (л.д. 101).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к независимому специалисту для оценки рыночной стоимости услуг по определению стоимости ущерба.
Согласно отчету ИП В. N * от 19.09.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа -2 108 588 рублей 10 копеек, рыночная стоимость ТС - 2 394 698 рублей, стоимость годных остатков - 831197 рублей 76 копеек (л.д. 27-71). За составление отчета истец оплатил 14900 рублей (л.д. 72).
26 сентября 2017 г. АО "АльфаСтрахование" получена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП В. (л.д. 73).
В ответ на претензию истца страховая компания направила отказ в ее удовлетворении, сославшись на позицию, изложенную ранее в письме N * от 16 июля 2017 г. (л.д. 74).
Отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения послужил основанием для обращения Юхимовича А.А. с иском в суд.
В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений и размере причиненного истцу ущерба суд первой инстанции по ходатайству АО "АльфаСтрахование" назначил судебную комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "***".
Согласно заключению эксперта ООО "***" N* от 19.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенс С 200" г.р.зн. * после повреждения в результате заявленного события (09.06.2017): без учета износа запчастей 1 361 200 рублей; с учетом износа 1 289 500 рублей.
Разрешая спор и определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет N * от 19.09.2017, составленный ИП В., представленное ответчиком экспертное заключение N * от 15.07.2017, составленное ООО "***", а также указанное заключение судебной экспертизы ООО "***", принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО "***".
Оснований не согласится с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, незаинтересованными в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта ООО "***" N* от 19.01.2018 соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N73 от 31 мая 2004 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов. При даче заключения эксперт правильно руководствовался соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете экспертом стоимости восстановительного ремонта, составлении заключения эксперта с нарушением утвержденного Банком России Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 г. N 432-П, как это определено пунктом 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" в связи со следующим.
Вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта ООО "***" указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнялся экспертом, в том числе на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, при указанном расчете экспертом были использованы соответствующие формулы, предусмотренные Положением о единой методике.
Используемые при расчете экспертом цены не противоречат пункту 3.3 Положения о единой методике, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в Санкт-Петербурге.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 1 331 200 рублей исходя из расчета (1 361 200 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 30000 (безусловная франшиза)).
Поскольку ответчик до вынесения решения суда не выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА, ни осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта является правильным. При этом, в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке первоначально истец в суд представлял экспертное заключение о невозможности восстановительного ремонта ТС ввиду значительности повреждений.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда, поскольку имело место нарушение права истца как потребителя услуги по страхованию, а признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. При этом, судом штраф снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 рублей, оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.
Установленная договором обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА либо по выплате страхового возмещения в неоспоренной части до вынесения судом решения страховщиком выполнена не была.
Размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда об отказе в возложении на истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, с учетом результатов экспертизы, проведенной экспертом ООО "***" N* от 19.01.2018 представитель истца в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы.
Разрешая заявление АО "АльфаСтрахование" о возмещении судебных расходов о проведению судебной экспертизы ООО "***", суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлено злоупотребление истцом своим правом, при этом имущественные требования истца Юхимовича А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 1 331 200 рублей, поддержанные его представителем на момент принятия решения судом, удовлетворены в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определяя размер исковых требований при обращении в суд, Юхимович А.А. руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, и на основании имеющихся в его распоряжении доказательств. Тот факт, что судом при разрешении спора по существу и оценке доказательств отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, сам по себе не является достаточным подтверждением злоупотребления правом со стороны истца; разница в стоимости ущерба по обоим заключениям не является существенной.
При этом, поскольку иск удовлетворен и проигравшей стороной является АО "АльфаСтрахование", то ответчик права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации не имеет.
Вопрос о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной представителем истцу правовой помощи, количества подготовленных представителем процессуальных документов, участия в судебном заседании.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
