Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Рязани от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Егорушкина Дениса Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егорушкина Дениса Юрьевича страховое возмещение в размере 18300 руб., неустойку в размере 8000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 12000 руб., судебные расходы по сборке-разборке транспортного средства 4780 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 989 руб., а всего 52069 руб.
В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.
.
.
.
.
.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорушкин Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 22 июня 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Турмышову А.В. и под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Морозкиной Т.С. и под ее управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Морозкина Т.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Турмышова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 27.06.2017г. Турмышов А.В. уступил принадлежащее ему право требования на получение страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" Егорушкину Д.Ю., с которым заключил договор цессии. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 106 400 руб. Посчитав данную сумму заниженной, Егорушкин Д.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО "ГосСтрахКонтроль". Согласно экспертного заключения ООО "ГосСтрахКонтроль" N от 01.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 133373 руб. 18 коп. 21 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик на претензию не ответил. С учетом уточнений исковых требований, истец Егорушкин Д.Ю.окончательно просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 18300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 18 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 41358 руб., штраф в сумме 9150 руб., судебные расходы: 12000 руб. - оплата услуг независимого эксперта; 4780 руб. - проведение разборочно - сборочных работ для осмотра и проведения независимой экспертизы; 3700 руб. - юридические услуги по составлению претензии; 15000 руб. - оплата услуг представителя; 2069 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 28 февраля 2018 года исковые требования Егорушкина Д.Ю. о защите прав потребителя частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания расходов за проведение оценки транспортного средства, снизив их размер, ссылаясь на п.101 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года, полагая, что взысканный размер расходов в сумме 12000 рублей является неразумным и нарушает права ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную истец Егорушкин Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Егорушкин Д.Ю. и третье лицо Морозкина Т.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" только в части взыскания расходов за проведение оценки транспортного средства, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах". В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов за проведение истцом оценки транспортного средства, изменению или отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2017 года в 17 часов 00 минут Морозкина Т.С., управляя транспортным средством <скрыто> и двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершила наезд на стоящий автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Турмышову А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина Морозкиной Т.С. подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалась ею в ходе разбирательства по делу.
Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
27 июня 2017 года Турмышов А.В. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.
В этот же день, 27 июня 2017 года между Турмышовым А.В. и Егорушкиным Д.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Турмышов А.В. уступил Егорушкину Д.Ю. в полном объеме право требования на получение страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", подлежащее выплате Турмышову А.В. в связи с вышеизложенным дорожно-транспортным происшествием.
Страховщик, признав случай страховым, на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" N от 30.06.2017г. перечислил истцу Егорушкину Д.Ю. платежным поручением от 07 июля 2017 года N страховое возмещение в размере 106400 руб.
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Егорушкин Д.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО "ГосСтрахКонтроль" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) составила 133373 руб. 18 коп.
Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ООО "РОНЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Самара, гос.рег.знак Е 803 ОХ 62, с учетом износа деталей на день ДТП составила 124700 руб.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 7, 12, Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 39, 71, 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с применением положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 18 300 руб., неустойки в сумме 8 000 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на незаконность вывода суда о взыскании с них в пользу истца расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика вышеуказанных расходов, понесенных истцом.
В соответствии с п.100 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии с п.101 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы в АО "Технэкспро", на основании этого заключения N от 30.06.2017г., истцу было выплачено страховое возмещение. Истец Егорушкин Д.Ю. не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в экспертное учреждение ООО "ГосСтрахКонтроль" с которым заключил договор N на выполнение автоэкспертных услуг от 30.06.2017 г., стоимость работ по указанному договору составила 12 000 рублей и полностью уплачена истцом, что подтверждается квитанцией N от 17.08.2017г.
Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, а требования истца в указанной части удовлетворены, суд правильно взыскал расходы за проведение независимой экспертизы с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении расходов на проведение независимой экспертизы являются необоснованными и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 28 февраля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
