Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
28 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Новикова В.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Новикова В.Р. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новикова В.Р. страховое возмещение в размере 53600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 15000 руб., штраф в размере 26800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на досудебное обращение в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 108400 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2558 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68600 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 23 июля 2017 года на ул.Ленинградской в г.Петропавловске-Камчатском Демешко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
Заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 28 июля 2017 года, досудебная претензия - 20 сентября 2017 года, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не произведено, чем истцу причинен имущественный и моральный вред.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 53600 руб. Расходы на оценку составили 15000 руб.
В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 18000 руб., а также расходы, связанные с досудебным урегулирование спора, в размере 8000 руб., которые также просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании Новиков В.Р. участия не принимал, его представитель Аркушина Н.С. исковые требования поддержала.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что у страховщика не было правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, а именно - копии паспорта транспортного средства с подписью бывшего собственника о его продаже, а также постановления по делу об административном правонарушении в читаемом виде.
Третьи лица САО "ВСК", Российский союз автостраховщиков, Демешко А.Н., Демешко В.А., Третьяков Д.Ю. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Новикову В.Р. отказать.
В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что истцом не подтверждено право получения страховой выплаты, поскольку наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на автомобиль.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что при оформлении ДТП истец не представил сотруднику ДПС договор купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2017 года, а предъявил договор ОСАГО, оформленный Третьяковым Д.Ю. 23 февраля 2017 года - после даты договора купли-продажи, на который ссылается истец.
Полагает, что судом безосновательно взысканы досудебные расходы на услуги эксперта, так как осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком был организован, по результатам осмотра составлено экспертное заключение. Также считает сумму расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения, необоснованно завышенной, не соответствующей средним сложившимся ценам в регионе на данную услугу.
Выражает несогласие со взысканием с ответчика штрафа, полагая, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, а также доказательств, подтверждающих его право собственности на транспортное средство. Считает, что взыскание штрафа в заявленном истцом и удовлетворённом судом размере является способом неосновательного обогащения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2017 года Демешко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Новикова В.Р.
Вина Демешко В.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.
Новиков В.Р. является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2017 года, заключенного между истцом и Третьяковым Д.Ю.
В соответствии со справкой о ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Демешко В.А. застрахована в ПАО СК "Россгосстрах", собственника транспортного средства "<данные изъяты>" Третьякова Д.Ю. - в САО "ВСК".
Судом также установлено, что гражданская ответственность Новикова В.Р. как владельца автомобиля "Хонда СРВ" на момент ДТП застрахована не была.
Ответчик, получив 28 июля 2017 года заявление истца, осмотрел поврежденное имущество и письмом от 15 августа 2017 года сообщил об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты Новикову В.Р. в связи с невыполнением требований п. 3.9., 3.10. Правил (ОСАГО), выразившимся в непредоставлении постановления по делу об административном правонарушении в читаемом виде, а также договора купли-продажи ТС, и ПТС с подписью бывшего собственника о продаже ТС в графе "подпись прежнего собственника", либо СТС/ПТС с новым собственником с отметкой о регистрации ТС в ГИБДД.
29 августа 2017 года ответчиком получена досудебная претензия Новикова В.Р., в которой истец, указывает на неправомерность требования страховщика о предоставлении документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО, а также прилагает заверенную ГИБДД копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Демешко В.А.
Письмом от 31 августа 2017 года в страховой выплате истцу отказано ввиду непредоставления недостающих документов.
Согласно экспертному заключению N 3034/17-Т от 15 сентября 2017 года, выполненному ИП <данные изъяты>. по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляет 53600 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 7, 5, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к правильному выводу о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в размере 53600 руб.
Давая оценку действиям ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал их неправомерными, исходя из положений п. 3.10, п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), регламентирующих порядок реализации права на получение страховой выплаты, устанавливающих перечень представляемых документов, на основании которых страховщик должен произвести страховую выплату.
Как видно из материалов дела и установлено судом, пакет документов, содержащий необходимые сведения для производства страховой выплаты, истцом ответчику был представлен, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для отказа в производстве страховой выплаты.
Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено его право собственности в отношении поврежденного имущества и, как следствие, право на получение страхового возмещения, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В решении суд первой инстанции правильно указал на то, что истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате приложил к нему, в том числе копию договора купли-продажи от 11 февраля 2017 года, из которого следует, что продавец Третьяков Д.Ю. продал, а покупатель Новиков В.Р. купил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 220000 руб., при этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является необходимым условием для перехода права собственности на автомобиль.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на автомобиль, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку факт передачи автомобиля <данные изъяты>, в распоряжение Новикова В.Р. подтверждается тем, что в момент ДТП данный автомобиль находился под его управлением.
Третьяков Д.Ю., указанный собственником транспортного средства в его регистрационных документах, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений относительно заявленных Новиковым В.Р. требований не представил.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в действительности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что от имени Третьякова Д.Ю. заключен договор страхования гражданской ответственности как владельца автомобиля <данные изъяты>, 13 февраля 2017 года, то есть после продажи транспортного средства Новикову В.Р., является основанием для оспаривания договора страхования, однако не влечет недействительности самого договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы является несостоятельным, поскольку ответчик, получив заявление о страховой выплате с приложенными к нему необходимыми документами, и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховую выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден провести самостоятельную оценку ущерба в связи с обращением в суд.
Учитывая, что размер страховой выплаты определен судом на основании экспертного заключения, представленного истцом, суд обосновано признал данные расходы его убытками, подлежащими возмещению страховщиком на основании ст. 15 ГК РФ и в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В связи с указанным ссылка апелляционной жалобы на заключение о предоставлении ценовой информации, составленного АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", не может быть принята во внимания, поскольку расходы на проведение оценки, являясь убытками истца, размер которых достоверно подтвержден допустимыми доказательствами, не подлежал оценке суда с точки зрения разумности, поскольку, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не являются судебными издержками.
Не состоятельным признает судебная коллегия довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него штрафа за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, в размере 26800 руб. и злоупотреблении правом со стороны истца, заявившего такое требование.
В пункте 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Учитывая, что ответчик, завив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, доказательств в обоснование данного довода не представил, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений названной нормы для снижения размера штрафа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений относительно исковых требований, которые были предметом оценки суда, нашедшей свое отражение в мотивировочной части судебного акта и не нуждающейся в дополнительной правовой аргументации. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
