Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федина И.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Афонасьева Игоря Николаевича к Федину Игорю Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения истца Афонасьева И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афонасьев И.Н. обратился в суд с иском к Федину И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Федину И.И. денежные средства в размере 75 000 руб. сроком на два месяца. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. С момента передачи денежных средств по расписке и по настоящее время обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Истец, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с Федина И.И. сумму долга в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 147 руб. 61 коп, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16.01.2018 года производство по гражданскому делу в части требований Афонасьева И.Н. к Федину И.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. прекращено.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.01.2018 года исковые требования Афонасьева И.Н. удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Федина И.И. в пользу Афонасьева И.Н. сумму займа по расписке в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 147 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Федин И.И. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 16.01.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Афонасьева И.Н. Полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, признанная судом договором займа, является безденежной, выдана под влиянием обмана, угрозы; договор займа считает незаключенным.
В направленных в адрес суда возражениях на апелляционную жалобу истец Афонасьев И.Н. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 16.01.2018 года оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Афонасьев И.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик Федин И.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав возражения истца Афонасьева И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Афонасьевым И.Н. и Фединым И.И. заключен договор займа, по условиям которого Федин И.И. взял в долг у Афонасьева И.Н. 75 000 руб. сроком на 2 месяца. В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств Фединым И.И. выдана расписка, оригинал которой представлен в материалы дела.
До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст.ст. 395, 431, 807- 811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. При этом, в ходе рассмотрения дела факт собственноручного написания расписки и ее подписания Федин И.И. не оспаривал, допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа, его недействительности, не представил.
Установив наличие между сторонами заемных правоотношений, факт предоставления займа, подтвержденный распиской, и отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Афонасьева И.Н. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в том числе, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
В соответствии ст. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и, исходя из буквального содержания оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется указание на получение ответчиком в заем в день заключения договора займа (расписки) денежных средств, соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, в том числе, с размером взысканных в пользу истца сумм долга и процентов по договору займа, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный истцом оригинал договора займа, оформленного распиской, является относимым и допустимым в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательством передачи Афонасьевым И.Н. и получения Фединым И.И. в заем указанных в расписке денежных средств в размере 75 000 руб. со сроком на 2 месяца, обязательства по возврату которых Фединым И.Н. не исполнены.
В нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком Фединым И.И., на котором в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ в связи с нахождением оригинала расписки о займе у истца и отсутствии у ответчика расписки или иных долговых документов, удостоверяющих возврат суммы займа, лежит бремя доказывания отсутствия или прекращения долговых обязательств их исполнением, - не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, тогда как нахождение долгового документа у заимодавца в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет неисполнение ответчиком обязательства по договору займа.
Доказательств написания расписки под влиянием обмана либо угрозы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, Фединым И.И. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Федина И.И. о том, что денежные средства от Афонасьева И.Н. не получал, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение договора займа и его условий в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ истцом, как заимодавцем, представлена расписка заемщика, тогда как бремя доказывания безденежности договора займа в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ лежит на заемщике.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Афонасьева Игоря Николаевича к Федину Игорю Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
