Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2018 года №33-1395/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-1395/2018
от 18 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Григорьеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Газпромбанк" Пивнева П.С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2018,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца ПевневаП.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Григорьева Е.В., просившего оставить решение суда без изменения,
установила:
"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (АО)) обратился в суд с иском к Григорьеву Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 29 663,10 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 11.01.2018 в размере 17 956,11 руб., неустойку по состоянию на 11.01.2018 в размере 104 010,99 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основанного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемых с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательств; распределить судебные расходы.
В обоснование требований указано, что 23.05.2012 по заявлению Григорьева Е.В. на получение международной банковской карты "Газпромбанк" (АО) /__/ ответчику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 33 000 руб. Кредит предоставлен под 20 % годовых на срок до 09.05.2012. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заёмщик своевременно обязанности не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца "Газпромбанк" (АО) Певнев П.С. исковые требования поддержал.
Ответчик Григорьев Е.В. в судебном заседании с иском согласился, не оспаривал размер основного долга и процентов. Просил снизить размер неустойки, начисляемой банком, поскольку у него сложилась тяжёлая финансовая ситуация.
Обжалуемым решением иск удовлетворён частично. С Григорьева Е.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 10.05.2011 по состоянию на 11.01.2018 в размере 29 663 рубля 10 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 17 965 рублей 11 копеек, неустойка в размере 26002 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) Певнев П.С. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств считает противоречащим положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Выражая несогласие с выводом о необходимости снижения начисленной неустойки, полагает, что, снизив размер договорной неустойки до 9,12% годовых, суд первой инстанции установил размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ГригорьевымЕ.В. своих обязательств по кредитному договору ниже низшего предела (ставки рефинансирования) при процентной ставки по договору 20% годовых, что недопустимо, приведёт к поощрению должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, ущемляет права кредитора, а также создаёт препятствия для осуществления банком предпринимательской деятельности.
Судом не принято во внимание, что на просроченную задолженность с 01.08.2014 прекратилось начисление процентов (20% годовых), а начислялась только неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 23.05.2012 по заявлению Григорьева Е.В. на получение международной банковской карты "Газпромбанк" (АО) /__/ ответчику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 33 000 руб. Кредит предоставлен под 20 % годовых на срок до 09.05.2012. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заёмщик своевременно обязанности не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность
На основании изложенного суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в заявленном истцом размере 29663,10 руб. по основному долгу и 17965,11 руб. по процентам за пользование денежными средствами.
В данной части решение суда не обжаловано и проверке судебной коллегией не подлежит.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, финансовые трудности ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Согласно п. 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с условиями договора неустойка за нарушение обязательств составляла 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (72 % годовых).
С 01.08.2014 в связи с изменением Тарифов "Газпромбанк" (АО) по обслуживанию международных банковских карт с предоставлением кредита в форме "овердрафта" размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (36,5 % годовых).
По официальным данным Центрального банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на период до 1 года, составлял в 2011 году 23,9 % годовых, в 2012 году - 24,5 %, в 2013 году - 24,2 %, в 2014 году - 21,73 %, в 2015 году - 26,52 %, в 2016 году - 23,03 %, за 10 месяцев 2017 года - 20,32 % годовых.
По официальным данным Росстата уровень инфляции в 2011 году составлял 6,1 %, в 2012 году - 6,6 %, в 2013 году - 6,5 %, в 2014 году - 11,4 %, в 2015 году - 12,9 %, в 2016 году - 5,4 %, в 2017 году - 2,1 %.
Ставка рефинансирования в указанный период составляла: 8,25 % с 3 мая 2011 г. (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), 8% с 26 декабря 2011 г. (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), 8,25 % с 14 сентября 2012 г. (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), 11 % с 1 января 2016 г. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015), 10,5 % с 14 июня 2016 г. (Информация Банка России от 10.06.2016), 10 % с 19 сентября 2016 г. (Информация Банка России от 16.09.2016), 9,75 % с 27 марта 2017 г. (Информация Банка России от 24.03.2017), 9,25 % со 2 мая 2017 г. Информация Банка России от 28.04.2017, 9 % с 19 июня 2017 г. (Информация Банка России от 16.06.2017), 8,5 % с 18 сентября 2017 г. (Информация Банка России от 15.09.2017), 8,25 % с 30 октября 2017 г. (Информация Банка России от 27.10.2017), 7,75 % с 18 декабря 2017 г. (Информация Банка России от 15.12.2017), 7,5 % с 12 февраля 2018 г. (Информация Банка России от 09.02.2018), 7,25 % с 26 марта 2018 г. (Информация Банка России от 23.03.2018).
Таким образом, исходя из обстоятельств дела имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, оценив соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, обстоятельства, при которых они имели место быть, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки 0,2 %, а с 01.08.2014 - 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен.
Размер неустойки 0,2 % за период с 02.08.2011 по 31.07.2014 подлежит снижению до 0,04 % в день (14,6 % в год), а в период с 01.08.2014 по 11.01.2018 размер неустойки 0,1 % с учётом длительного неисполнения обязательств до 0,0415131 % (15,1523 % в год).
Исходя из этого сумма подлежащей взысканию неустойки составит:






Период начис-ления с


Период начис-ления по


Кол-во дней


Сумма просрочен-ной задолжен-ности


Ставка пени %


Сумма начис-ленной пени


Сумма упла-ченной пени


Долг по пене




02.08.2011


31.08.2011


30


2 966,31


0,04


35,6



35,6




01.09.2011


31.09.2011


13


5635,99


29,31


37,78


27,13




14.09.2011


30.09.2011


17


5635,99


38,32



65,45




01.10.2011


31.10.2011


31


8038,70


99,68



165,13




01.11.2011


30.11.2011


30


10201,14


122,41



287,54




01.12.2011


10.01.2012


41


12147,34


199,22



486,76




11.01.2012


31.01.2012


21


13898,92


116,75



603,51




01.02.2012


29.02.2012


29


15475,34


179,51



783,02




01.03.2012


02.04.2012


33


16894,12


223



1006,02




03.04.2012


02.05.2012


30


17532,57


210,39



1216,41




03.05.2012


31.05.2012


29


18139,10


210,41



1426,82




01.06.2012


02.07.2012


32


18715,30


239,56



1666,38




03.07.2012


31.07.2012


29


19262,69


223,45



1889,83




01.08.2012


31.08.2012


31


24462,90


303,34



2193,17




01.09.2012


31.07.2014


699


29663,10


8293,80



10486,97




01.08.2014


11.01.2018


1260


29663,10


0,0415131


15515,73



26002,70




При расчёте неустойки судом допущена арифметическая ошибка, не учтено, что задолженность, на которую начислена неустойка в период с 02.08.2011 по 31.07.2014, увеличивалась. Но с учётом приведённого выше расчёта сумма неустойки судом определена верно, размер неустойки ставку рефинансирования не превышает, в связи с чем в данной части решение изменению не подлежит.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца также выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Григорьева Е.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 12.01.2018 по день фактического исполнения (уплаты).
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание пени за нарушение условий договора на будущее время фактически является восстановлением ещё не нарушенного права кредитора. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении указанного требования "Газпромбанк" (АО) подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Григорьева Е.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) пени от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 12.01.2018 по день фактического исполнения (уплаты). При этом с учётом длительности периода, за который истцу надлежит уплатить неустойку (с августа 2011 г.), принимая во внимание, что уровень инфляции в 2017 году составил 2,1 %, ставка рефинансирования в настоящее время составляет 7,25 %, судебная коллегия находит необходимым взыскать неустойку на будущее в размере 0,025 % (9,125 % в год).
Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требования.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2018 отменить в части отказа "Газпромбанк" (акционерное общество) в удовлетворении требования к Григорьеву Евгению Владимировичу о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 12.01.2018 по день фактического исполнения (уплаты), принять в данной части новое решение, которым данное требование удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева Евгения Владимировича в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) пеню в размере 0,025 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 12.01.2018 по день фактического исполнения (уплаты).
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Газпромбанк" Певнева П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка