Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года №33-1395/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-1395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Нех Т.М. и Старовойтова Р.В., при секретаре Мусаевой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Никулиной Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ООО "РосГенСтрой" (ныне - ООО "РГС Групп", далее - общество), некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - фонд) о взыскании неустойки, признании недействительным дополнительного соглашения в части
по апелляционной жалобе истца на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулина А.С. обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, взыскании судебных расходов, к обществу и фонду о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указала, что 7 апреля 2015 года между фондом и обществом заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому последнее, являясь застройщиком, приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом N в квартале "Ямальский" г. Салехарда и в срок до 31 декабря 2016 года передать расположенные в нём квартиры.
14 августа 2015 года она заключила с фондом договор уступки права требования, по которому к ней перешло право требования к обществу по передаче в его собственность квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу, стоимостью <данные изъяты> Обязательства по оплате жилого помещения ею исполнена в полном объеме.
Поскольку обществом допущено нарушение срока передачи ему жилого помещения, а ее претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения, просила суд взыскать неустойку за период с 01.04.2017 по 17.01.2018 в сумме 576 314 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы на составление доверенности - 1800 руб. и расходы на проведение экспертизы - 32 910 руб. 85 коп.
Кроме того, истец просила признать недействительным дополнительное соглашение от 21.11.20016 N 1 к договору участия в долевом строительстве, заключенное между обществом и фондом, в части упоминания принадлежащей ей квартиры в п. 97 таблицы. Данным соглашением стороны изменили срок окончания строительства на 31.08.2017.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года, обозначенном как 17 января 2018 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объект долевого строительства. Полагает, что обстоятельства нарушения сроков строительства многоквартирного жилого дома, приведенные ответчиком в направленных в адрес истца уведомлениях не относятся к событиям чрезвычайного характера, при которых допускается освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества Середкина А.А. просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины общества и наличие преюдициального решения, доказывающего этот факт.
Представитель ответчика - фонда - Хохрина О.В. просила в иске к фонду отказать, указав, что упоминание квартиры истца в приложении к дополнительному соглашению об изменении срока окончания строительства носит информационный характер.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещение от 29.05.2018).
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, одним из требований истца являлось признание недействительным в части дополнительного соглашения, сторонами которого выступили ответчик и третье лицо - фонд.
Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено и фонд как сторона оспариваемой сделки в надлежащем правовом статусе к участию в деле не привлекался.
Учитывая, что при возможном удовлетворении заявленных требований, затрагиваются права и обязанности не только ответчика, но и фонда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без привлечения к участию лиц в надлежащем правовом статусе, права которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов жалобы, фонд привлечен к участию в деле как ответчик.
Давая оценку юридическим и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 7 апреля 2015 года между некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (Участник) и ООО "РосГенСтрой" (Застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилом дом N (стр), расположенный по адресу: <адрес> и передать Участнику жилые помещения в нём, обозначенные в приложениях N, N, N к договору (пункты 1.2., 2.1., 2.2. договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
14 августа 2015 года между Фондом (Участник долевого строительства) и Никулиной А.С. (Правопреемник) заключен договор N уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Правопреемнику от Участника долевого строительства перешли все права в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры с порядковым N, общей проектной площадью 48, 7 кв.м, расположенной на 9 этаже в строящемся жилом доме "Многоквартирный жилой дом N 1 (стр)", расположенный по адресу: <адрес>".
Стоимость уступаемого имущества стороны определилив <данные изъяты> (п. 1.3 договора).
Договор уступки прав требования его сторонами исполнен, оплата стоимости уступаемого имущества произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, а также произведена государственная регистрация договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В связи с тем, что в установленный договором срок застройщиком квартира передана не было, 27 сентября 2017 года истец направила в адрес общества претензию, в которой просила выплатить неустойку за период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по своевременному завершению строительства многоквартирного жилого дома и передаче объекта долевого строительства его участнику, истец указала, что на момент предъявления иска ООО "РосГенСтрой" не исполнило свои обязательства.
Давая оценку заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
По части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре участия в долевом строительстве, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.
Имеющееся в деле уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, поскольку для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Соглашение об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между истцом и ответчиком достигнуто не было.
Право на взыскание с ответчика неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств возникло у истца с 01.04.2017.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Обществом в ходе рассмотрения дела приведены доводы об отсутствии вины в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что подтверждает акт экспертизы N, составленный Торгово-промышленной палатой ЯНАО 13 февраля 2017 года, где сделан вывод, что из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале, марте, апреле 2016 года, согласно данных при промерах температур в термометрических скважинах, обнаружено, что не произошло замораживание грунтов под опорной частью свай на глубине 9,5-10,5 кв.м., это повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными (нарушены параметры прогнозного замораживания грунтов) и не позволило осуществлять строительство в соответствии с графиком производства работ.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.
Согласно пункту 9 договора N участия в долевом строительстве от 7 апреля 2015 года, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые участник не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: аномальные природные явления, такие как: наводнения, землетрясения, ураганы и пр., а также такие как: забастовки, иные события, не подлежащие контролю сторон, в том числе изменение законодательства РФ и актов государственных органов. Наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующими уполномоченными органами.
Между тем, причины, по которым ответчиком было допущено нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебной коллегией не признаются обстоятельствами непреодолимой силы.
Общество, вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе связанных с изменением температурного режима в зимний период, который не носил чрезвычайного характера, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
В этой связи, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имеется.
Суждение представителя общества о наличии по делу преюдициального решения, которым подтвержден факт невозможности сдачи дома в оговоренный срок и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по настоящему делу, ошибочно в силу следующего.
Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.
Между тем, по настоящему делу состав лиц иной.
Вопреки позиции ответчика, основанием для отказа в иске по иному делу послужило неверное основание иска. Относительно же нарушения срока строительства суд лишь указал, что такие доводы ответчика-общества заслуживают внимания, а далее судом приводится содержание акта экспертизы N, то есть правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества не приводится, а потому не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда.
Вместе с тем, до принятия решения обществом заявлялось о снижении неустойки.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанные ответчиком обстоятельства, приведшие к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома, могут быть отнесены к исключительным случаям, при которых допускается снижение судом подлежащей уплате неустойки.
О снижении суммы неустойки и штрафа заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск, в которых изложены обстоятельства, приведшие к нарушению срока строительства многоквартирного дома.
Исходя из требований пункта 2 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ и взаимосвязи пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 01.04.2017.
Размер неустойки, определенной по правилам части 2 статьи 6 названного Закона, за период с 1 апреля 2017 года по 17 января 2018 года составил <данные изъяты>.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из обстоятельств, послуживших причинами нарушения сроков завершения строительства многоквартирного жилого дома, которые носят объективный характер, количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, соотношения размера неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также учитывает отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора путем предложения выполнения отдельных ремонтных работ в подлежащей передаче истцу квартире, в связи с чем, считает возможным произвести снижение неустойки до 120 000 руб.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации следует определить в сумме 10 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку письменная претензия истца об уплате неустойки не была удовлетворена в добровольном порядке ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 60 000 руб.
С учётом приведенных выше обстоятельств, принятых во внимание судебной коллегией при снижении суммы неустойки, сумма штрафа также подлежит снижению до 35 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4500 руб.
Давая оценку второму требованию - о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.20016 N 1 к договору участия в долевом строительстве, заключенного между обществом и фондом, в части упоминания принадлежащей ей квартиры в п. 97 таблицы, судебная коллегия исходит из следующего.
Данным соглашением стороны изменили срок окончания строительства на 31.08.2017.
В приложении стороны указали строительные номера квартир, их характеристики, стоимость, а в разделе примечания - номера и даты регистрации договоров уступки прав.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки ошибочному мнению истца, оспариваемое соглашение прав и обязанностей истца не изменило.
Само по себе упоминание квартиры в приложении к соглашению изменения срока строительства для истца не влечет, так как с самим истцом это соглашение не заключалось.
Ответчики, по сути, согласовали оспариваемым соглашением изменение срока строительства, что законом не возбраняется, упомянув квартиры, по которым права уступлены. Иное означало бы невозможность изменения сторонами сделки ее условий, что недопустимо. С учетом изложенного в иске в этой части следует отказать.
Распределяя судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> (договор от 28.08.2017 и расписка от 31.120.2017 (т. 1 л.д. 120-121).
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия, учитывая характер дела и его обстоятельства, в частности, объем оказанных представителем ответчика услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, так как в иске к фонду и обществу отказано. Отвечающей критерию разумности с учетом этого и не являющейся завышенной определяется сумма в 7500 руб.
Далее, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, в материалах дела отсутствует подлинная доверенность N от 02.03.2017, выданная истцом на имя ответчиком на имя Мацакова В.Б. сроком на два года, которая удостоверена нотариусом (т. 1 л.д. 111).
Принимая во внимание, что оригинал доверенности не был представлен ответчиком в дело, использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела является возможным, а также тот факт, что в ней не указывается основание выдачи на участие в конкретном деле, во взыскании в этой части следует отказать. Кроме того, данная доверенность уже использовалась представителем по иному делу с участием тех же лиц.
Оснований для взыскания с общества в пользу истца 32 585 руб. расходов, понесенных истцом на рецензирование документа - акта экспертизы от 13.02.2017 N, составленного ТПП ЯНАО, судебная коллегия не усматривает, так как правильность или иное значение этого доказательства судебной коллегией не проверялось, а дан вывод о несении обществом рисков предпринимательской деятельности без учета этого и представленного истцом доказательств.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" в пользу Никулиной Алены Сергеевны неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 35.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" государственную пошлину в сумме 4500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска и в иске к некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" отказать.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Т.М. Нех
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка