Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1395/2018
"20" июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Ю.В. на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 25 мая 2018 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 19 марта 2018 г. исковые требования Самойлова А.В. к Смирновой Ю.В., Смирнову Е.А удовлетворены частично. Со Смирновой Ю.В., Смирнова Е.А. солидарно в пользу Самойлова А.В. в счет возврата долга взыскано 106 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2016 г. по 15 июня 2017 г. в размере 9 730 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 660 руб. с каждого. Со Смирновой Ю.В., Смирнова Е.А. солидарно в пользу Самойлова А.В. взысканы проценты по договору займа (расписки) от 16 июня 2017 г. за период с 16 июня 2017 г. по 13 июля 2017 г. в сумме 2 032 руб. 87 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга за период с 14 июля 2017 г. по 9 февраля 2018 г. в размере 22 366 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлова А.В. отказано.
Смирнова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно с подачей жалобы ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование она указала, что не смогла подать жалобу в установленный законом срок по причине болезни своих малолетних детей.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 25 мая 2018 г. в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе Смирнова Ю.В., повторяя доводы заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, просит отменить названное определение суда.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегий без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Смирновой Ю.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания (пункт 6 постановления).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, решением Красносельского районного суда Костромской области от 19 марта 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Самойлова А.В. к Смирновой Ю.В. и Смирнову Е.А. о взыскании денежных средств.
Резолютивная часть данного решения была оглашена 19 марта 2018 г.
При этом из протокола судебного заседания от 19 марта 2018 г. усматривается, что Смирнова Ю.В. присутствовала при оглашении резолютивной части решения, судом был разъяснен срок изготовления решения в полном объеме, а также срок и порядок его обжалования.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено 23 марта 2018 г., что подтверждается материалами дела, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение истекал 23 апреля 2018 г.
Кроме того, по делу видно, что копию мотивированного решения Смирнова Ю.В. получила 26 марта 2018 г.
Апелляционная жалоба Смирновой Ю.В. подана 28 апреля 2018 г., то есть за пределами установленного законом срока.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе Смирновой Ю.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Названные Смирновой Ю.В. причины пропуска процессуального срока суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Смирнова Ю.В. ссылается на то, что ее дети болели с 9 по 20 апреля 2018 г., она осуществляла уход за ними, в связи с чем была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, подробно изложил ее в определении, обоснованно не признал указанные обстоятельства уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
При проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, Смирнова Ю.В. не была объективно лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу.
По своей сути доводы частной жалобы аналогичны тем, которые указаны Смирновой Ю.В. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
